Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кишкина С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года по иску Кишкина С. В. к Трубачевой Т. С., Трубачеву Р. Н. о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать ничтожным договор уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Трубачевым Р.Н. и Трубачевой Т.С., применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что при обращении с иском в Индустриальный районный суд г.Барнаула о взыскании с него долга по договору займа Трубачева Т.С. представила договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Трубачевым Р.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст.383,388 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать данный договор уступки прав требований (цессии) ничтожным, поскольку без его согласия была осуществлена уступка прав требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кишкин С.В. указывает на наличие с Трубачевым Р.Н. взаимных обязательств, связанных с ведением общего бизнеса. Кроме того, в представленной расписке отсутствуют идентификационные данные на Трубачева Р.Н. и его подпись.

В судебном заседании представитель истца Щепин С.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Трубачев Р.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кишкина С.В. к Трубачевой Т.С., Трубачеву Р.Н. о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) и применении последствий ничтожности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кишкин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.383,388 ГК РФ, указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Истец не давал согласие Тубачеву Р.Н., с которым имеются взаимные финансовые обязательства, связанные с ведением бизнеса, о переводе его прав третьему лицу. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.383,388 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик Трубачев Р.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кишкин С.В. получил в долг от Трубачева Р.Н. "данные изъяты". со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ между Трубачевым Р.Н. и Трубачевой Т.С. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, взыскания и получения денежных средств в сумме "данные изъяты"., принадлежащие цеденту на основании договора займа, заключенного с Кишкиным С.В. ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования заключен между сторонами- физическими лицами в установленной законом письменной форме, при этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено. В договоре займа условия о личности кредитора, как имеющего существенное значение для должника, не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными письменными доказательствами.

Договор уступки права требования оформлен в соответствии с требованиями закона, заявленные Кишкиным С.В. основания его недействительности не основаны на нормах материального права, в связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кишкина С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: