Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пинчук Н. А., Суздальцева К. М., Кодкиной А. Ю., Койновой А. В., Лихачевой Л. А., Капустина И. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2015 года по делу

по иску администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Капустину И. В., Койновой А. В., Лихачевой Л. А., Кодкиной А. Ю., Пинчук Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суздальцева К. М. и Пинчук Д. С., о признании перепланировки и переустройства незаконными и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску Капустина И. В., Койновой А. В., Лихачевой Л. А., Кодкиной А. Ю., Пинчук Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суздальцева К. М. и Пинчук Д. С., к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Капустину И.В., Койновой А.В., Лихачевой Л.А., Суздальцеву К.М., Пинчук Д.С., Пинчук Н.А., Кодкиной А.Ю. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" незаконным, возложении на ответчиков обязанности привести указанное жилое помещение в прежнее состояние на основании технического паспорта от 03.03.2004.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками долей в праве общей собственности на данную четырехкомнатную квартиру. В результате самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения из квартиры фактически образованы пять самостоятельных изолированных помещений с отдельными санузлами, кухня также перепланирована и используется как жилое помещение. При подключении к системам водоснабжения и канализации ответчиками не было получено согласие остальных собственников помещений в доме. Перепланировка и переустройство помещения выполнены без получения соответствующих разрешений, требования администрации о приведении помещения в первоначальное состояние собственниками квартиры оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены встречные требований к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которых ответчики указывали, что выполненные в квартире работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также строительных норм и правил и могут быть признаны допустимыми. Ответчики приобрели право собственности на квартиру в результате сделок с предыдущим собственником Кокоревым, позднее они выяснили, что в квартире была произведена перепланировка.

В уточненном иске, после проведения по делу экспертизы ответчики просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение "адрес", общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., подсобной площадью 31,9 кв.м., лоджией 1,7 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02.07.2015г. исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворены.

Признана незаконной перепланировка и переустройство жилого помещения "адрес", на ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние на основании технического паспорта от 03.03.2004г. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ответчиков о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Пинчук Н.А., Суздальцев К.М., Кодкина А.Ю., Койнова А.В., Лихачева Л.А., Капустин И.В. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации Железнодорожного района г.Барнаула и принять по делу новое решение, удовлетворив их встречные требования.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на необоснованность и незаконность выводов суда о том, что ответчиками была осуществлена реконструкция жилого помещения, поскольку требования администрацией заявлены именно со ссылкой на перепланировку и переустройство помещения; согласно выпискам из технического паспорта, заключению экспертов, выводам суда в решении также имели место перепланировка и переустройство, каких-либо доказательств реконструкции помещения в деле не имеется, однако отказ суда в удовлетворении встречных требований ответчиков основан именно на реконструкции квартиры и неприменении положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 222 ГК РФ, в то время как спорные правоотношения регулируются статьей 29 ЖК РФ.

Ответчики узнали о перепланировке только после приобретения долей в праве общей собственности и не могли обратиться за разрешением на переустройство и перепланировку квартиры. Заключениями экспертов подтверждается, что перепланировка квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Выявленный экспертом недостаток в виде несоответствия прокладки трубопроводов системы водоснабжения требованиям санитарных норм ответчиками устранен, что подтверждалось представленным в суд актом выполненных работ.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков у суда не имелось, поскольку, вопреки выводам суда, в квартире не созданы отдельные жилые помещения, она представляет собой единое жилое помещение, количество перегородок и сантехники нормами не регулируется. В представленном ответчиками техпаспорте от 2015 года, согласно которого ответчики просили сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, указано на наличие в квартире кухни, что не противоречит выводам экспертов. Доказательств того, что в результате произведенных работ было затронуто общее имущество собственников дома, в материалах дела не имеется и экспертами не установлено.

Поскольку судом сделан вывод о реконструкции спорного помещения, то требования администрации также не подлежали удовлетворению, так как были основаны именно на положениях ст. 29 ЖК РФ.

Представитель истца администрации Железнодорожного района г.Барнаула Винтер О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда в решении.

Ответчики Пинчук Н.А., Лихачева Л.А., Кодкина А.Ю., представитель ответчиков Дымов Э.В. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес", расположенная на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Капустину И.В. (18/100 долей), Лихачевой Л.А. (21/100 долей), Койновой А.В. (16/100 долей), Пинчук Н.А. (7/100 долей), Пинчук Д.С. (7/100 долей), Суздальцеву К.М. (7/100 долей), Кодкиной А.Ю. (24/100 долей).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 03.03.2004г. указанное жилое помещение являлось четырехкомнатной квартирой общей площадью 69,2 кв.м., жилой 51,9 кв.м., подсобной 17,3 кв.м., лоджии 1,8 кв.м., состоявшей из четырех жилых комнат площадью 14,7 кв.м., 10,6 кв.м., 17,7 кв.м., 8,9 кв.м., кухни 7,3кв.м., совмещенного санузла 3,1 кв.м., коридора 6,9 кв.м.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от 16.04.2015 N 396 и выписки из технического паспорта данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что квартира на момент рассмотрения настоящего дела состоит из пяти жилых помещений, пяти совмещенных санузлов, семи коридоров, лоджии. Общая площадь квартиры составила 67,7 кв.м., в т.ч. жилая - 43,7 кв.м., подсобная - 24 кв.м. и лоджия - 1,7 кв.м.

Согласно заключению эксперта в квартире выполнены переустройство (перенос и установка сантехнических приборов (унитазы, ванна, душевые кабины, раковины) в помещениях жилых комнат и совмещенных санузлов) и перепланировка (демонтирована санкабина (ненесущие железобетонные перегородки толщиной 60 мм); демонтирована ненесущая перегородка, отделяющая жилую комнату N 5 площадью 8,9 м от коридора N 1 площадью 6,9 кв.м.; демонтированы дверные блоки отделяющие коридор с кухней и жилыми комнатами; выполнены каркасные перегородки из гипсокартонных (ГКЛ) и гипсоволокнистых (ГВЛ) листов, установлены дверные блоки с образованием изолированных жилых комнат и совмещенных санузлов).

В заключении эксперта содержится вывод о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не привели.

При этом имеется дефект, ухудшающий условия эксплуатации инженерного оборудования исследуемой квартиры, а именно: прокладка трубопроводов системы водоснабжения в подвале не соответствует требованиям п. 3.11 СП 40-103-98 [5], что возможно устранить путем переложения в подвале металлополимерных труб водопровода холодной воды исследуемой квартиры на расстоянии не менее 30 мм ниже трубопроводов горячей воды, а также выполнения теплоизоляции водопровода горячей воды исследуемой квартиры в подвале.

Переоборудование существовавшего по проекту помещения кухни в жилую комнату, без организации аналогичного помещения в другом месте исследуемой квартиры, оборудованного в соответствии с действующими нормативно-обусловленными требованиями относится к ухудшению условий эксплуатации квартиры и будет являться несоответствием п. 6 МДС 13-21.2007 [7] и п. 1.7.3 МДК 2-03.2003 [6]. Квартира, состоящая из пяти жилых комнат без кухни, либо состоящая из пяти отдельных жилых помещений (квартир), не будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном на дату экспертного осмотра состоянии возможно только как жилого помещения (квартиры), состоящего из четырех жилых комнат, кухни и любым набором подсобных помещений.

Каких-либо разрешений на перепланировку и переустройство спорной квартиры не было получено.

23.09.2014г. администрацией Железнодорожного района г. Барнаула каждому из сособственников жилого помещения было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние до 17.12.2014г., которое ответчиками не было исполнено, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ответчики ссылались на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в квартире было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием новых объектов недвижимости, вместе с тем сохранение квартиры в реконструированном виде Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, в результате проведенных работ по установке дополнительного санитарного оборудования (унитазов, душевых) было затронуто общее имущество дома, что требовало согласие всех собственников

Отказав в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, суд удовлетворил требование администрации о приведении квартиры в первоначальное состояние, учитывая, что в добровольном порядке предписание администрации ответчиками не было исполнено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству спорная четырехкомнатная квартира фактически разделена на пять обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудованы совмещенные санузлы (5), помещение кухни (наименование согласно техпаспорту) также перепланировано и переустроено и используется как обособленное жилое помещение с отгороженным перегородкой совмещенным санузлом и условно выделенным коридором. Каждое жилое помещение оборудовано отдельным прибором учета.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из перечня и характера осуществленных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Принимая во внимание, что фактически истцами было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием новых объектов недвижимости в отсутствие каких-либо разрешений соответствующих органов и решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования ответчиков не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.

Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение кухня и в нарушение требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение - квартира не соответствует требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.

Доводы жалобы о том, что помещение кухни на момент рассмотрения дела используется по целевому назначению, в связи с чем квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела, в том числе выводам экспертов. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности.

Также судом правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения при установке дополнительного санитарного оборудования (4 унитазов и 4 душевых кабин), ответчиками не представлено.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По настоящему делу дополнительное сантехническое оборудование присоединено к общему имуществу собственников многоквартирного дома и эксплуатируется через присоединенные внутридомовые сети, что предусматривает изменение общедомовой инженерной системы.

Между тем частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение дополнительного сантехнического оборудования к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы жалобы о том, что квартира в переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц, а выявленные недостатки не являются существенными и устранены, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что требования администрации о приведении квартиры в первоначальное состояние, основанные на ст. 29 ЖК РФ, не подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что имела место реконструкция квартиры, не противоречит выводам экспертов и иных доказательствам по делу, а также заявленным администрацией требованиям.

Эксперт при производстве экспертизы правомерно руководствовался формулировками поставленных перед ним судом вопросов ("являются ли выполненные работы переустройством или перепланировкой") и пришел к выводу, что в квартире осуществлена как перепланировка так и переустройство. В то же время вывод суда о том, что в данном случае произведена реконструкция объекта, основан на оценке всех фактических обстоятельств по делу в совокупности, в том числе и заключения экспертизы, которое не является каким-либо исключительным доказательством, а оценивается наряду со всей их совокупностью.

Характер и объем всех выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры позволил суду сделать вывод о создании в результате новых объектов, что и послужило основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном переустроенном состоянии ввиду ее реконструкции. При этом судом также установлена незаконность работ по перепланировке и переустройству помещения в составе данной реконструкции.

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований ответчиков о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обращение администрации района с таким иском основано на законе и правовых оснований для отказа в удовлетворении такого требования у суда не имелось, учитывая установленные судом нарушения.

Ссылка ответчиков на то, что они не знали о перепланировке на момент приобретения долей в праве на квартиру у предыдущего собственника, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, при разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Пинчук Н. А., Суздальцева К. М., Кодкиной А. Ю., Койновой А. В., Лихачевой Л. А., Капустина И. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: