Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гуськовой Л. А., Гостевской С. Г., Арбекова А. А., Кандауровой Е. И., Малеевой Э. В., Беженцевой Т. Г., Бояринова А. И., Кофейниковой В. М., Плотниковой О. В., Терещенко Н. П., Сапуновой Т. К., Белозеровой В. А., Марковой Л. Е., Рудневой Ю. А., Суртаевой Н. Н., Сапон А. В., Камардиной Н. В., Новиковой А. ИвА., Чаринцева И. Л., Заковряшиной Т. И., Миловановой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу

по иску Гуськовой Л. А., Гостевской С. Г., Арбекова А. А., Кандауровой Е. И., Малеевой Э. В., Беженцевой Т. Г., Бояринова А. И., Кофейниковой В. М., Плотниковой О. В., Терещенко Н. П., Сапуновой Т. К., Белозеровой В. А., Марковой Л. Е., Рудневой Ю. А., Суртаевой Н. Н., Сапон А. В., Камардиной Н. В., Новиковой А. ИвА., Чаринцева И. Л., Заковряшиной Т. И., Миловановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании неустойки, платы за содержание жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме *** по "адрес", управление которым с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Управляющая компания "Город".

ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Город" обязательств по договору управления, собственники помещений в доме обратились к управляющей компании с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГ предложили последней приступить к устранению недостатков в состоянии общего имущества в доме, в том числе указанных в приложенном к претензии акте осмотра дома.

Кроме того, в связи с ненадлежащим предоставлением ООО "Управляющая компания "Город" услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту дома, на основании "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную производительность", Управляющей компании предъявлено требование об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке пункта 10 Правил с ДД.ММ.ГГ по дату устранения недостатков в состоянии общего имущества в доме.

Ни одно из требований, изложенных в претензии, ООО "Управляющая компания "Город" не удовлетворено, претензия оставлена без ответа.

Наличие недостатков в состоянии общего имущества жилого дома подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску истцов к ООО "Управляющая компания "Город", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Неисполнение требований потребителей в разумный срок послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просили взыскать с ООО "Управляющая компания "Город":

- неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей в пользу Суртаевой Н.Н. - *** руб., Рудневой Ю.А. - *** руб., Гуськовой Л.А. - *** руб., Белозеровой В.А. - *** руб., Чаринцева И.Л. - *** руб., Плотниковой О.В. - *** руб., Миловановой Л.В. - *** руб., Камардиной Н.В. - *** руб., Беженцевой Т.Г. - *** руб., Сапон А.В. - *** руб., Марковой Л.Е. - *** руб., Кофейниковой В.М. - *** руб., Гостевской С.Г. - *** руб., Терещенко Н.П. - *** руб., Сапуновой Т.К. - *** руб., Новиковой А.И. - *** руб., Кандауровой Е.И. - *** руб., Бояринова А.И. - *** руб., Арбекова А.А. - *** руб., Малеевой Э.В. - *** руб., Заковряшиной Т.И. - *** руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении неисправностей в состоянии общего имущества собственников помещений в доме в пользу Суртаевой Н.Н. - *** руб., Рудневой Ю.А. - *** руб., Гуськовой Л.А. - *** руб., Белозеровой В.А. - *** руб., Чаринцева И.Л. - *** руб., Плотниковой О.В. - *** руб., Миловановой Л.В. - *** руб., Камардиной Н.В. - *** руб., Беженцевой Т.Г. - *** руб., Сапон А.В. - *** руб., Марковой Л.Е. - *** руб., Кофейниковой В.М. - *** руб., Гостевской С.Г. - *** руб., Терещенко Н.П. - *** руб., Сапуновой Т.К. - *** руб., Новиковой А.И. - *** руб., Кандауровой Е.И. - *** руб., Бояринова А.И. - *** руб., Арбекова А.А. - *** руб., Малеевой Э.В. - *** руб., Заковряшиной Т.И. - *** руб.;

- в счет изменения размера платы за содержание жилья в пользу Суртаевой Н.Н. - *** руб., Рудневой Ю.А. - *** руб., Гуськовой Л.А. - *** руб., Белозеровой В.А. - *** руб., Чаринцева И.Л. - *** руб., Плотниковой О.В. - *** руб., Миловановой Л.В. - *** руб., Камардиной Н.В. - *** руб., Беженцевой Т.Г. - *** руб., Сапон А.В. - *** руб., Марковой Л.Е. - *** руб., Кофейниковой В.М. - *** руб., Гостевской С.Г. - *** руб., Терещенко Н.П. - *** руб., Сапуновой Т.К. - *** руб., Новиковой А.И. - *** руб., Кандауровой Е.И. - *** руб., Бояринова А.И. - *** руб., Арбекова А.А. - *** руб., Малеевой Э.В. - *** руб., Заковряшиной Т.И. - *** руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об изменении размера платы за содержания жилья в пользу Суртаевой Н.Н. - *** руб., Рудневой Ю.А. - *** руб., Гуськовой Л.А. - *** руб., Белозеровой В.А. - *** руб., Чаринцева И.Л. - *** руб., Плотниковой О.В. - *** руб., Миловановой Л.В. - *** руб., Камардиной Н.В. - *** руб., Беженцевой Т.Г. - *** руб., Сапон А.В. - *** руб., Марковой Л.Е. - *** руб., Кофейниковой В.М. - *** руб., Гостевской С.Г. - *** руб., Терещенко Н.П. - *** руб., Сапуновой Т.К. - *** руб., Новиковой А.И. - *** руб., Кандауровой Е.И. - *** руб., Бояринова А.И. - *** руб., Арбекова А.А. - *** руб., Малеевой Э.В. - *** руб., Заковряшиной Т.И. - *** руб.;

- а также в пользу каждого истца - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года исковые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, а не Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Расчет изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения выполнен исходя из полной стоимости услуг за содержание и текущий ремонт помещения, поскольку ответчиком стоимость каждой ненадлежаще оказанной услуги не определена, судом ответчику не предложено предоставить необходимые для расчета сведения, в связи с чем истцы лишены возможности произвести правильный расчет снижения размера платы. Между тем, в каждом расчете указаны периоды, за которые необходимо произвести перерасчет путем снижения размера платы.

Пункты 7-10 Правил изменения размера платы истцами выполнены, ответчику направлена претензия, которая им оставлена без ответа, и в этой ситуации истцы были вынуждены составить акт самостоятельно, без участия управляющей компании. Практически все недостатки в состоянии общего имущества в доме, отраженные в составленном собственниками акте, совпадают с недостатками, наличие которых подтверждено в экспертном заключении при рассмотрении гражданского дела N2-1924/2013.

По мнению истцов, является неверным вывод суда о необоснованности расчета неустойки, рассчитанной из суммы ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья, выполненного истцами в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Представленный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку при рассмотрении дела требования об изменении размера платы и взыскании неустоек не заявлялись, компенсация морального вреда взыскана в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом и его ремонту.

В суде апелляционной инстанции истец Гуськова Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Город" Кисанов Е.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что указанные в акте осмотра недостатки относятся к видам работ по капитальному ремонту, обязанность по проведению которого у ответчика отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме N *** по "адрес".

С ДД.ММ.ГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Город" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4, Т.2).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенному между собственниками помещений дома в лице Гуськова Г.И. и ООО "Управляющая компания "Город", утвержденному вышеуказанным решением общего собрания, управляющая организация обязана организовать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (л.д. 71-72, Т.1).

ДД.ММ.ГГ собственники помещений в многоквартирном доме составили акт осмотра состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес"А по проспекту Строителей в городе Барнауле, и выявили, что требуется выполнение: ремонта кровли (локально), входов в подвал, дверей входов в подвал, тамбурных дверей в подъездах, дверей в бойлерной, установки козырьков над приямками, ремонта отмостки по периметру дома, крыльца входа во второй подъезд, козырьков над входами во 2-й и 3-й подъезды, восстановление двойного остекления окон в подъездах, ремонта лестничных площадок, стеновых и потолочных панелей в подъездах, систем вентиляции, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (л.д. 73 Т.1).

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к директору ООО "Управляющая компания "Город" с претензией о том, что им оказываются услуги по управлению домом N11А по проспекту Строителей в городе Барнауле ненадлежащего качества. В связи с чем предложено в срок до ДД.ММ.ГГ направить специалиста для осмотра общего имущества в доме и составления акта; до ДД.ММ.ГГ приступить к устранению недостатков, в том числе, указанных в вышеуказанном акте; изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке пункта 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по дату устранения недостатков в состоянии общего имущества в доме (л.д. 74).

Судом установлено, что указанная претензия и акт поступили ответчику ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Гуськовой Л.А., Гуськова Г.И., Арбекова А.А., Михеевой Л.И., Кандауровой Е.И., Кофейникова М.В., Кофейниковой В.М., Галкиной И.В., Боровинской Т.Н., Силкиной Н.С., Терещенко А.П., Терещенко Н.П., Горбачевой М.В., Сапуновой Т.К., Марковой Л.Е., Маркова В.П., Лузяниной А.Г., Рудневой Ю.А., Завертайлова Б.С., Новиковой А.И., Заковряшиной Т.И. удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязаность провести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес":

- разборку заделки оконных проемов в наружных стенах подвала;

- установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской и установкой сеток;

- устройство кирпичной кладки приямков (наращивание приямков по высоте);

- устройство крышек приямков;

- разборка и устройство кровли крыши входа в подвал подъезда N1;

- разборка и устройство кирпичной кладки входа в подвал подъезда N1;

- разборка и устройство бетонных блоков входа в подвал подъезда N1;

- разборка и устройство бетонной лестницы входа в подвал подъезда N1;

- устройство штукатурки, окраска водными составами входа в подвал подъезда N1;

- смену дверных блоков входа в подвал;

- демонтаж металлоконструкций козырька входа в подъезд N4;

- восстановление плит козырьков входа в подъезды N2 и N 4;

- восстановление гидроизоляционного слоя плит козырьков входов в подъезды;- устройство выравнивающей стяжки из полимерно-песчаного раствора и покрытия крылец входа в подъезды из тротуарной плитки;

- восстановление плит балконов 3 и 5 этажей в подъездах N1 и N2;

- штукатурку наружных стен фасада и оконных откосов с последующей окраской;

- разборку и устройство пола из керамической плитки в тамбурах и на площадках 1-ого этажа;

- смену оконных блоков с подоконными досками лестничных клеток с последующим остеклением, окраской масляной краской и восстановлением штукатурки откосов;

- смену дверей тамбуров подъездов;

- разборку и устройство кирпичной кладки вентшахт и очистку вентиляционных каналов;

- установку крышек вентшахт;

- смену системы отопления: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры и полотенцесушителей с последующей окраской и изоляцией трубопроводов;

- смену приборов отопления на лестничных клетках;

- смену трубопроводов холодного водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской;

- смену трубопроводов горячего водоснабжения: магистральных трубопроводов и стояков, запорной арматуры, отводов в квартирах до первого отсекающего крана с последующей окраской и изоляцией трубопроводов;

- смену трубопроводов системы канализации: стояки, отводы, выпуски;

- наращивание фановых труб;

- смену электропроводки магистралей от ВРУ в подвале до индивидуальных приборов учета (с подключением их к вновь проложенной электропроводке), освещения лестничных клеток, подвалов и наружного освещения;

- установку бордюров и устройство щебеночной подготовки под отмостку;

- устройство асфальтобетонной отмостки;

- наращивание верха колодцев, демонтаж и монтаж крышек канализационных колодцев;

- завоз и планировку растительного грунта со стороны дворового фасада с посевом трав;

- устройство хозяйственной площадки и установку малых архитектурных форм;

- очистку помещений от строительного мусора после проведения капитального ремонта и его вывоз.

Срок для проведения указанных выше работ установлен Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула до ДД.ММ.ГГ.

На ООО "Управляющая компания "Город" возложена обязанность провести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по "адрес":

- ремонт кирпичной кладки перегородок в подвале;

- очистку и ремонт бетонного пола в подвале;

- ремонт кирпичной кладки и плит покрытия выхода на кровлю;

- ремонт кровли из рулонных материалов;

- ремонт отделки лестничных клеток с расчисткой старой краски в подъездах N1-4;

- заделку выбоин в ступенях лестничных маршей;

- ремонт отделки части цоколя (ремонт штукатурки, окраска);

- очистку потолка и стен подвала от грязи, ремонт штукатурки, окраску водными составами входа в подвал подъезда N4;

- шайбирование элеваторного узла;

- очистку помещений от строительного мусора после проведения текущего ремонта и его вывоз;

На ООО "Управляющая компания "Город" возложена обязанность выполнить ремонт кровли до ДД.ММ.ГГ, иные виды работ - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Управляющая компания "Город" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по *** рублей, штраф - по *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - по *** рублей, в счет возмещения расходов на получение нотариальной доверенности - по *** рублей.

С ООО "Управляющая компания "Город" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части требований отказано (л.д. 75-80 Т.1).

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав в совокупности положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения входит значительный комплекс услуг, а из представленного истцами расчета не усматривается, за какую конкретно услугу они просят произвести перерасчет; представленный суду акт осмотра не соответствует требованиям Правил изменения размера платы; требования о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет не является верным.

Судебная коллегия, принимая в целом правомерность вывода суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Согласно пункту 10 указанных Правил случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку пункт 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истцах (потребителях), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на акт осмотра состояния общего имущества от ДД.ММ.ГГ и претензию от ДД.ММ.ГГ, которые уже являлись основанием иска, по спору истцов с ООО "Управляющая компания "Город" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Из акта усматривается, что все указанные в нем работы, за исключением ремонта кровли (локально), стеновых и потолочных панелей в подъездах, относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которых решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возложена на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Соответственно требования в указанной части не могут быть предъявлены ООО "Управляющая компания "Город".

Кроме того из решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ООО "Управляющая компания "Город" обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" без взимания дополнительной платы.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из анализа данной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право выбрать способ защиты нарушенного права: либо требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы и т.д. Право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предъявить к ответчику все требования, указанные в статье, или скомбинировать их по своему усмотрению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает.

Исходя из того, что право потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги по содержанию и ремонту жилого помещения истцами ранее уже реализовано, при обращении в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, то оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы, не имеется.

Тот факт, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), предусмотренное этой же нормой (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), также не влечет отмену решения суда при указанных обстоятельствах.

Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В обсуждение доводов жалобы о правильности представленных истцами расчетов судебная коллегия не входит, поскольку требования об изменении размера платы и взыскании неустоек не признаны правомерными.

Суждение суда о том, что в период спорных отношений действовали и подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, на законность принятого решения суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда и свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Гуськовой Л. А., Гостевской С. Г., Арбекова А. А., Кандауровой Е. И., Малеевой Э. В., Беженцевой Т. Г., Бояринова А. И., Кофейниковой В. М., Плотниковой О. В., Терещенко Н. П., Сапуновой Т. К., Белозеровой В. А., Марковой Л. Е., Рудневой Ю. А., Суртаевой Н. Н., Сапон А. В., Камардиной Н. В., Новиковой А. ИвА., Чаринцева И. Л., Заковряшиной Т. И., Миловановой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи