Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амелина Э. М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Чубко Е. В. к Амелину Э. М. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубко Е.В. обратился в суд с иском к Амелину Э.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор займа денежных средств с ответчиком на сумму 10 000 рублей на срок до 16.02.2015, что подтверждается письменным договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора Амелин Э.М. за пользование деньгами обязался ежемесячно до дня возврата займа уплачивать проценты в размере 10 % от полученной в качестве займа суммы, то есть по 1 000 рублей за каждый истекший месяц. Оговоренная в договоре денежная сумма была, согласно пункту договора 1.2 в тот же день (16.12.2014) передана заемщику. Ответчик же в нарушение обязательства, возникшего из договора займа, сумму займа в размере 10 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. До настоящего времени, несмотря на то, что срок наступил 16.02.2015, Амелиным Э.М. не возвращена и сумма основного долга.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чубко Е.В. удовлетворены частично. С Амелина Э.М. в пользу Чубко Е.В. взыскано - 53 200 руб., в том числе: 10 000 руб. - задолженность по договору займа от 16.12.2014; 7 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 35 700 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа. В удовлетворении остальной части иска Чубко Е.В. отказано.

С Амелина Э.М. в пользу Чубко Е.В. взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 796 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, истцом в исковом заявлении указан не верный адрес ответчика для извещения, поэтому он не был извещен о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание. Амелин Э.М. договор займа с Чубко Е.В. не заключал, денежных займов не брал, с истцом не знаком, на руках никаких подтверждающих документов не имеется, истец ранее никаких требований о возврате денежных средств не предъявлял. Полагает, что Чубко Е.В. забрал данный договор займа в микрофинансовой компании, в которой ответчику отказали в выдаче 30 000 руб. У ответчика имеются обязательства перед другими кредитными организациями, однако он погашает задолженность ежемесячно с пенсии. Судом не принято во внимание, что Амелин Э.М. безработный, поскольку является инвалидом детства 2 группы. Просит наказать Чубко Е.В. за все махинации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа денежных средств, условия которого по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование займом ответчик не исполнил. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 06.07.2015, не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.2).

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему, известному суду месту его жительства и регистрации по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес", посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом при рассмотрении дела направлялись судебные извещения, по указанному в иске адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении судебного извещения следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений правил извещения и вызова лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.113 ГПК РФ, судом не допущено. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы Амелина Э.М. о том, что его извещали не по тому адресу, где он проживает, несостоятельны, поскольку в заявлении об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобе, приложенной к ней копии паспорта с отметкой о регистрации указан тот же адрес, по которому он извещался судом (л.д.33-34,40). Кроме того, почтовое отправление с уведомлением о рассмотрении апелляционной жалобы "адрес"вым судом, направленное по указанному ответчиком адресу, также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.48). Сведений об уважительных причинах неявки в суд первой инстанции и соответствующих доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Чубко Е.В. и Амелиным Э.М. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Амелин Э.М. получил от Чубко Е.В. денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2015, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% в месяц от суммы займа.

Факт получения денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается п.1.2 договора займа, согласно которому, сумма займа передана наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в полном объеме, а подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

На момент подачи искового заявления сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что стороной истца доказан факт заключения договора займа, реальной передачи Амелину Э.М. денежной суммы в размере 10 000 руб.

При отсутствии доказательств возврата долга в порядке и сроки, указанные в расписке, суд правомерно взыскал с Амелина Э.М. в пользу Чубко Е.В. сумму займа в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 7 500 руб., а также проценты за просрочку возврата долга по правилам, предусмотренным договором займа (за 119 дней просрочки) в размере 35 700 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против него не представил, как и не представил иного расчета и доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку ответчик денег у истца не брал, т.е. сводящиеся к безденежности договора займа, не основательны.

Принимая как доказательство передачи денежных средств договор займа от 16.12.2014, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор представленный истцом Чубко Е.В., и по своему содержанию подтверждает получение Амеленым Э.М. денежных средств, тогда как иного ответчиком не доказано.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.35 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, и никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Амелин Э.М. ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления соответствия оспариваемых в апелляционной жалобе, сведений, содержащихся в договоре займа, не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в договоре сведений.

Случаи и порядок привлечения к ответственности за мошеннические действия предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, доводы Амелина Э.М. о наличии, по его мнению, оснований для привлечения истца к какой-либо ответственности в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и служить основанием для отмены, а равно изменения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Амелина Э. М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: