Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, истца Вахмистрова Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу

по иску Вахмистрова Н.С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными и необоснованными заключения по материалам служебной проверки, приказов об удержании денежных средств, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахмистров Н.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными и необоснованными заключения по материалам служебной проверки, приказов об удержании денежных средств, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности заместителя начальника отдела центра по противодействию экстремизму с 01.10.2014, неоднократно направлялся в служебные командировки в г.Рубцовск.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ служебной проверки по фактам предоставления сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю документов, подтверждающих оплату за проживание в служебных командировках, не соответствующих действительности, установлены обстоятельства его непроживания в ООО "Мир квартир" в период нахождения в служебной командировке, поскольку последнее ликвидировано в 2013 году и необоснованного принятия у него к учету и возмещено за проживание в арендованных квартирах и частично суточных командировочных расходов за такие командировки на сумму "данные изъяты" рублей.

На основании заключения указанной проверки, приказом от Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с с истца удержана сумма причиненного материального ущерба из денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения в отношении него таких приказов, в связи с тем, что он не знал, о ликвидации ООО "Мир Квартир". При приеме от него авансовых отчетов по командировкам у работников финансового отдела никаких вопросов не возникало. Заключение по материалам служебной проверки является односторонним, необъективным, немотивированным, так как в нем дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется истцу, описан общими фразами. В заключении по материалам служебной проверки не отражены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Во всех жилых помещениях, в которых он проживал в служебных командировках, имелись признаки гостиницы, а именно: проводилась уборка, замена постельного белья, предоставлялись гигиенические принадлежности, администратор находился на телефоне и всегда являлся для вызова, по требованию доставлялись продукты питания и напитки. В одной из квартир был стенд ООО "Мир квартир". Представленные им квитанции имели все реквизиты по заполнению бланков строгой отчетности. О том, что ООО "Мир квартир" прекратило свою деятельность, он узнал только в конце 2014 года. выданные денежные средства истец израсходовал за найм жилого помещения в г. Рубцовске, о чем впоследствии отчитался в ЦФО ГУ. Истец указывает на то, что в его действиях отсутствует нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением этих командировочных расходов. Его вина в совершении проступка материалами служебной проверки не установлена. Кроме того, избранная ответчиком по отношении ко нему мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерной, чрезмерно строгой и суровой. Ответчиком нарушена процедура удержания с него денежных средств, не получено его согласие с основаниями и размером удержания из заработной платы, в то время как в силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание ущерба может осуществляться только судом. С приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" его не знакомили, в связи с чем данный приказ в части удержания с денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей истец считает незаконным, подлежащим отмене. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу - неврологу, в период с 24 по ДД.ММ.ГГ был нетрудоспособен.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд признать незаконными и необоснованными заключение по материалам служебной проверки в части, касающейся его, приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания с него денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования Вахмистрова Н.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного Вахмистровым Н.С.

Признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия Вахмистрова Н.С. сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Вахмистрова Н.С. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Вахмистрова Н.С. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о том, что в силу норм действующего законодательства у ответчика имелись основания для установления размера ущерба, причиненного истцом исходя из 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, так как такой размер устанавливается в случае отсутствия соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов. Вместе с тем, истцом предоставлялись все необходимые документы, следовательно, указанная правовая норма к спорным правоотношения не применима. Противоречит закону вывод суда о нарушении ответчиком процедуры взыскания материального ущерба, ввиду того, что у работодателя отсутствует обязанность истребовать от работника письменное разрешение о взыскании с последнего суммы материального ущерба.

Таким образом, заключение служебной проверки в отношении истца и изданный на основании нее приказ об удержании с него денежных средств соответствуют закону, а взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу, судом не учтены показания свидетелей. Не смотря на ликвидацию ООО "Мир квартир", директором которого являлась Вахмистрова Е.А., деятельность по предоставлению услуг по сдаче квартир последней осуществляется до настоящего времени. Находя варианты для сдачи жилых помещений командированным лицам, Вахмистрова Е.А. вступала в правоотношения с их собственниками без участия нанимателей, поэтому документы для отчетов предоставлялись от ООО "Мир квартир". Ликвидация общества не свидетельствует о непроживании в жилых помещениях им предоставленным. В случае отсутствия таких помещений у общества, истец проживал в гостинице. Обстоятельства проживания в помещениях, предоставляемых ООО "Мир квартир" истцом не скрывались. Необходимость проживания в данных помещениях связана со служебной деятельностью. О том, что в период нахождения в командировках, истец проживал в квартире его сестры, он не знал. В ходе проведения проверки ответчиком не устанавливались и не опрашивались собственники жилых помещений, соответственно вывод суда о том, что жилые помещения предоставлялись истцу на условиях договора найма жилого помещения и расходы по оплате которых подлежат взысканию в меньшем размере, необоснованны. ООО "Мир квартир" оказывались услуги связанные именно с предоставлением гостиничных номеров, что подтверждается объяснением Вахмистровой Е.А., которое в нарушение закона не отражено в материалах служебной проверки, что свидетельствует о ее неполноте. Вахмистрова Е.А. в силу закона имеет право оказывать услуги по предоставлению жилых помещений без образования юридического лица и не имея статуса индивидуального предпринимателя. Указывая на включение в авансовый отчет суточных за дни, в которые истец уже не находился в командировке, судом не учтено, что такие денежные средства расходовались в полном объеме в рамках служебной деятельности. При этом также приходилось использовать личные денежные средства. Должностные обязанности истца не связаны с исполнением финансовой деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключения служебной проверки, поэтому приказ об удержании денежных средств в сумме "данные изъяты" является незаконным, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтено, что у истца имеется 19 поощрений, 2 взыскания, поэтому данный приказ является незаконным. В связи с чем ответчик обязан выплатить истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2015 года и восстановить в квалификационном звании.

В судебном заседании истец Вахмистров Н.С., его представитель Чумаков В.В., представитель ответчика Субачева В.С. поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вахмистров Н.С. является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность заместителя начальника отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды центра по противодействию экстремизму ГУВД по Алтайскому краю.

В периоды с ДД.ММ.ГГ по 18.11.2012, ДД.ММ.ГГ по 10.03.2013, ДД.ММ.ГГ по 17.03.2013, ДД.ММ.ГГ по 02.08.2013, ДД.ММ.ГГ по 22.09.2013, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был откомандирован в г.Рубцовск для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В каждый из периодов направления истца в командировку, им получены в качестве аванса денежные средства на проживание. По возвращению из командировок истцом в финансовый отдел предоставлялся отчет.

По факту предоставления сотрудниками ГУВД МВД России по Алтайскому краю документов, не соответствующих действительности для подтверждения оплаты за проживание в служебных командировках, проведена служебная проверка, на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с Вахмистров Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ из денежного довольствия истца удержана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что основания у ответчика для издания таких приказов отсутствовали, Вахмистров Н.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца взыскание соответствует степени тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Частью 1 ст. 49 указанного закона предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.2 ст. 52 Закона).

Согласно подп. "а" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Так, из материалов служебной проверки следует, что в периоды нахождения истца в командировках, за исключением периодов в 2012 году, истец проживал в г.Рубцовске в жилых помещениях, предоставленных ООО "Мир квартир", основанным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ УФНС России по Алтайскому краю, является предоставление посреднических услуг. Указанное общество ликвидировано 28.01.2013.

Также материалами проверки установлено, что директором ООО "Мир" является мать истца Вахмистрова Е.А., предоставлявшая истцу, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его сестре Вахмистровой Я.Е.

Допрошенные в судебном заседании Вахмистрова Е.А. и Вахмистрова Я.Е. указанных обстоятельств не отрицали.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец не отрицал своего проживания не в гостинице, а жилых помещениях, предоставленных ООО "Мир".

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что истом в авансовый отчет включались дни, в которые он уже фактически не находился в командировке, что подтверждается показаниями свидетелей, устройством контрольно-пропускного режима и не отрицалось Вахмистровым Н.С.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при составлении авансового отчета предоставлены недостоверные сведения о месте его проживания, а также времени его нахождения в командировке, нахождении истца в родственных связях с лицами, осуществляющими услуги по предоставлению жилых помещений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Как правильно указано судом, вмененное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины истца.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с наложением на него данного дисциплинарного взыскания, правомерность которого им не опровергнута, то соответственно не подлежали удовлетворению требования о взыскании такой премии, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Доводы жалобы истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки таких доказательств не усматривает.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, истец не отрицал обстоятельства того, что он знал о том, что проживает не в гостинице. Напротив, утверждал, что проживание в квартирах обусловлено служебной деятельностью. Следовательно, при составлении авансового отчета, истцу необходимо было учитывать данные обстоятельства.

Обстоятельства того, что при нахождении в командировках истец был вынужден расходовать собственные денежные средства в служебных целях, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы истца о том, что у суда имелась обязанность по взысканию с ответчика денежной суммы, удержанной с истца, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку на основании положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В тоже время требований о взыскании такой суммы истцом не заявлялось.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части требований о признании заключения служебной проверки в части установления материального ущерба, причиненного истцом, приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с, которым с истца была удержана сумма причиненного ответчику ущерба, незаконными.

Как правильно указано судом, у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца суммы причиненного ущерба в связи с тем, что последний не давал своего согласия на его взыскание. Представитель ответчика как при рассмотрении спора по существу, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердил обстоятельства того, что денежные средства, удержанные с истца, являлись невозвращенным авансом, выданным Вахмистрову Н.С. в связи с направлением его в командировки.

На основании положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении истца в командировки, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса, что подтверждается материалами дела, в том числе возражениями ответчика, подтвердившего указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, а своего согласия на удержание таких денежных средств, Вахмистров Н.С. не давал, то в данном случае, у ответчика не имелось оснований для их удержания. В случае, отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

Правомерным находит судебная коллегия вывод суда о признании заключения служебной проверки незаконной в связи с неустановлением ущерба, причиненного истцом.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба ответчиком не определялся, письменного объяснения от истца для установления причин возникновения ущерба от него не истребовалось, однако, денежные средства, выданные истцу в качестве аванса, при нахождении его в командировках в спорные периоды удержаны в полном объеме.

В то время как на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" устанавливает, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура определения причиненного истцом ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заключение служебной проверки в указанной части незаконным.

Как правильно указано судом, в связи с тем, что представленные истцом к авансовому отчету документы не подтверждают несение им заявленных расходов, то ответчик при определении размера причиненного ущерба обязан был руководствоваться приведенными правовыми нормами.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям приведенные положения закона не применимы, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что предоставление истцом к авансовому отчету документов, не подтверждающих фактический размер понесенных расходов, свидетельствует об их непредоставлении.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, истца Вахмистрова Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи