Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2015 года

по иску Чувилева А. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чувилеву А.А. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гнединой Н.П.

Чувилев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Гнедина Н.П.

Автогражданская ответственность владельца "данные изъяты" в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис "данные изъяты".

Он обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость его восстановления с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., исходя из стоимости ремонта, определенной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, неустойку "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Чувилева А. А. неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскан с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Чувилева А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Чувилева А. А. расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., на составление искового и уточненного искового заявления сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., размер штрафа до "данные изъяты" рублей, размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произведено судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено апеллятором.

Полагают, что погашение ответчиком основного долга в рамках судебного спора является исключительным обстоятельством, дающим право на снижение штрафа и неустойки, сумма которых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2014 года, имевшего место по вине водителя Гнединой Н.П., причинении ущерба ее виновными действиями. Установив, что данный случай является для истца страховым, и имеет место незаконный отказ страховой компании в выплате полного страхового возмещения истцу как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК " Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

При рассмотрении спора судом было установлено и принято во внимание, что до принятия решения ответчиком ДД.ММ.ГГ была перечислена в адрес истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление истца о страховом случае поступило в адрес ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ года, следовательно срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГ года.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом заявленных исковых требований) в сумме 52008 руб., рассчитанной в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ года.

Расчет взысканной неустойки является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ООО "СК "Согласие" прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме, которое было перечислено истцу только после обращения в суд, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Чувилева А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд обоснованно определил размер штрафа с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно суд, руководствуясь приведенными требованиями ст.333 ГК РФ признал размер неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

В рассматриваемом споре выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к снижению неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания для изменения решения суда и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Чувилева А.А. с ООО "СК "Согласие" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом срока нарушений прав потребителя, конкретных обстоятельств дела определен судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для его снижения не усматривает.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Страхования компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: