Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Морозовой М. А., Дроздецкой М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2015 года

по иску Государственного учреждения - Алтайского регионального фонда социального страхования Российской Федерации к Морозовой М. А., Дроздецкой М. Ю. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к Морозовой (Поповой) М.А., Дроздецкой (Бакановой) М.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы имущественного вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 по уголовному делу *** Баканова М.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и Попова М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны виновными в совершении преступлений и им назначено наказание в виде штрафа - Бакановой М.Ю. в размере "данные изъяты" руб., Поповой М.А. в размере "данные изъяты" руб.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2012.

Судом установлено, что Баканова М.Ю. и Попова М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В частности, Баканова М.Ю. и Попова М.А. подготовили и предоставили фиктивные документы для получения денежных средств на выплату ООО "РИЧ" страхового возмещения - пособия по беременности и родам Бутовой С.А., которая фактически не являлась работником страхователя ООО "РИЧ", в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками филиала *** регионального отделения, не осведомленными о преступном характере действий Поповой М.А. и Бакановой М.Ю., перечислили денежные средства в указанной сумме на возмещение выплат по обязательному социальному страхованию - пособия по беременности и родам Бутовой С.А., которыми ответчики впоследствии воспользовались.

Данный вред, причиненный истцу, возмещен Бакановой М.Ю., в части в сумме "данные изъяты" руб. Остальная сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".) ответчиками не возмещена.

Кроме того Баканова М.Ю. и Попова М.А. подготовили и предоставили фиктивные документы для получения денежных средств на выплату ООО "Карат" страхового возмещения - пособия по беременности и родам Вайман А.А., которая фактически не являлась работником страхователя ООО "Карат", в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками филиала *** регионального отделения, не осведомлёнными о преступном характере действий Поповой М.А. и Бакановой М.Ю., перечислили страхователю денежные средства в указанном размере, которыми ответчики впоследствии воспользовались.

Также указанные лица подготовили и предоставили фиктивные документы для получения денежных средств на выплату ООО "Карат" страхового возмещения - пособия по беременности и родам Барбашевой Н.В., которая фактически не являлась работником страхователя ООО "Карат", в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками филиала *** регионального отделения перечислены страхователю денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которыми ответчики впоследствии воспользовались.

В уголовном деле гражданский иск региональным отделением не заявлялся.

В ходе рассмотрения дела, с учетом того, что Бакановой М.Ю. перечислены суммы ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. в качестве частичного возврата целевых средств за ООО "Карат", истцом уточнены требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Морозовой М.А., Дроздецкой М.Ю. в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального фонда социального страхования Российской Федерации сумма в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Морозовой М.А., Дроздецкой М.Ю. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что исчисление срока начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и не связано с моментом вступления в силу приговора. Суд неверно истолковал ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, может быть разрешен только приговором, так как относительно Морозовой (Поповой) М.А. при расследовании уголовного дела было совершенно очевидно, что ею совершены действия по причинению ущерба. Также указывает на то, что судом в решении взыскание произведено с лиц, персональные данные которых на момент вынесения решения изменены.

Ответчик Дроздецкая М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться не с момента вступления приговора в законную силу, а когда истец узнал о нарушении своего права. Суд необоснованно не учел положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предварительном следствии обвиняемые признали вину, кроме того Баканова М.Ю. совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, совершала платежи в счет его погашения. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа - с ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены судебного акта.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 признаны виновными Баканова ( Дроздецкая) М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и Попова ( Морозова) М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Данным приговором установлено, что Баканова ( Дроздецкая) М.Ю. и Попова ( Морозова) М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в общем размере 230 010,58 руб.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2012.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 196, 200, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 установлена вина ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании в солидарном порядке суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обжалуя решение суда, ответчики ссылаются на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности, однако данные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, а именно с ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с этой даты Морозова (Попова) М.А., Дроздецкая (Баканова) М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку истцом иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, указание ответчиков в жалобах на то, что истцу было известно о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком до вступления приговора суда в законную силу, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда подсудимая Баканова М.Ю. совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, основаны на неверном толковании норм права.

Так, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, по общим правилам течение срок исковой давности исчисляется с момента, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может исчисляться ранее указанного момента.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания для перерыва срока исковой давности, но не основания для начала его течение. Кроме того указанные положения применяются в пределах срока исковой давности, а не до начала течения, либо после его истечения.

Указание на то, что взыскание произведено с лиц, персональные данные которых на момент вынесения решения изменены, не влечет отмену принятого решения, поскольку определением суда от 14.08.2015 устранена в решении суда описка в фамилиях ответчиков.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Морозовой М. А., Дроздецкой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: