Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.,

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бересневой О. К.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2015 года

по иску Бересневой О. К. к Федосимову А. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов

заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснева О.К. обратилась в суд с иском к Федосимову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Антарес" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Бересневой О.К. и Федосимовым А.Н. В связи с нарушением ООО "Антарес" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** возникла задолженность перед ОАО "Сбербанк России". Во исполнение своего обязательства по договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ она ДД.ММ.ГГ частично погасила задолженность, общая сумма оплаты составила "данные изъяты" копейки. Ссылаясь на то, что в силу закона поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, полагает, что у нее возникло право требования от ответчика возмещения половины уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ из расчета "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств; проценты, начисленные на всю взысканную судом денежную сумму, не индексируемую самостоятельно, исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Бересневой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу положений ч.1 ст. 365 ГК РФ она вправе обратиться с требованием к другому поручителю, объем ответственности которого приравнивается к объему ответственности должника. Полагает, что исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в обязательстве, что в силу закона (ст. 387 ГК РФ) влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пенкин Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Антарес" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, в соответствии с которым кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ, с лимитом устанавливаемым в соответствии с приложением N2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство, в соответствии с договорами поручительства : N *** от ДД.ММ.ГГ заключенный с Федосимовым А.Н., N *** от ДД.ММ.ГГ заключенный с Бересневой О.К.

В соответствии с договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ Береснева О.К. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО "Антарес" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ

Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ Федосимов А.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Антарес" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что Береснева О.К. во исполнении свих обязательств погасила задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ, на общую сумму "данные изъяты" копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, являющимися самостоятельными поручителями перед Банком за заемщика, в связи с чем право регрессного требования у поручителя к другому поручителю не возникло.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству,

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Вместе с тем, общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ, и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Солидарная ответственность поручителей согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ установлена для лиц совместно давших поручительство.

Между тем, как видно из материалов дела, первоначальный кредитор (Сбербанк России) заключил с Бересневой О.К. и Федосимовым А.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, прямо предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц.

Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В данном случае заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Поскольку стороны не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, они не становятся солидарными должниками.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы договорных либо законных оснований для возникновения у Федосимова А.В солидарной обязанности перед Бересневой О.К. не возникло.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бересневой О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.