Решение Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 7-247/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью " "МШЗ"" на постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью " "МШЗ"" (далее - ООО " "МШЗ"", Общество), юридический адрес: "адрес", ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой по адресу: "адрес", сроком на " ... " суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в " ... " районах К.Р.В., при проведении внеплановой выездной проверки на основании требования прокуратуры " ... " района по обращению жителей р.п. " ... " установлено, что ООО " "МШЗ"", осуществляющий свою деятельность по адресу: "адрес", при осуществлении деятельности по заготовке и пропитке шпал каменноугольным маслом нарушаются требования санитарного законодательства, а именно: ст.ст. 11, 20, 24, 25, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), выразившиеся в следующем:

1) не организована работа проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Производственная площадка ООО " "МШЗ"" (места хранения и перегрузки деревянных шпал, пропитанных антисептиками) имеет источники воздействия на среду обитания и здоровье человека за пределами производства, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГ N ***. Согласно санитарной классификации объектов и производств относится ко II классу, согласно п. 6 класса II раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в Обществе отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным правилам. Таким образом, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объекта ООО " "МШЗ"", являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не установлена специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия химического загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами (нарушены требования ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ, п.п. 2.1, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

2) не организована и не проводится программа производственного контроля на содержание вредных веществ в атмосферном воздухе нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ антисептиком по содержанию бензола, ксилола, толуола, этилбензола, нафталина, антрацена, фенантрена, фенола (нарушены требования абзацев 1-4 статьи 11, пункт 2 статьи 25, пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пункты 2.2, 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01, пункт 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01);

3) ООО " "МШЗ"", использующее канцерогенные вещества, не предусмотрело максимальную степень автоматизации технологического процесса, герметизацию оборудования, замену канцерогенных веществ неканцерогенными (нарушены требования п. 3.5 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" (далее - СанПиН 1.2.2353-08));

4) общество не обеспечило проведение санитарно-гигиенической паспортизации (нарушены требования п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08);

5) не организована стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды (стирка специальной одежды, в которой проводятся работы, осуществляется в домашних условиях) - нарушение требований п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03;

6) приняты на работу, связанную с воздействием канцерогенных факторов, машинист башенного крана Р.А.В., мастер цеха А.К.А. без обязательного предварительного медицинского осмотра (нарушены требования п. 3.9 СанПиН 1.2.2353-08, ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03).

Вышеперечисленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу обострения соматических заболеваний у рабочих предприятия, а также возникновения профессиональных заболеваний от воздействия загрязняющих веществ (бензол, ксилол, толуол, этилбензол, нафталин, антрацен, аценафтен, фенол), выбрасываемых в атмосферный воздух в результате деятельности предприятий ООО " "МШЗ"", создает угрозу возникновения заболеваний и отравлений у населения р.п. " ... ", проживающих в непосредственной близости от предприятия.

Бездействие юридического лица квалифицировано по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО " "МШЗ"" просит изменить постановление судьи и назначить Обществу наказание, не связанное с приостановлением деятельности. Ссылается на то, что с целью устранения выявленных нарушений Обществом выполнены следующие мероприятия: организована разработка проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны; организована программа производственного контроля на содержание вредных веществ в атмосферном воздухе нормативом ПДВ, загрязняющих веществ; заключен договор на стирку и профилактическую обработку специальной одежды. Также указывает, что работники Р.А.В. и А.К.А., работавшие без обязательного предварительного медицинского осмотра, уволены по собственному желанию. Относительно нарушения требований пункта 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, предусматривающего максимальную степень автоматизации технологического процесса, герметизацию оборудования и замену канцерогенных веществ неканцерогенными, указывает, что автоматизация технологического процесса в данном случае не предусмотрена, оборудование является герметичным, а использование канцерогенных веществ обусловлено качеством защиты древесины железнодорожной шпалы от воздействия внешних факторов, надежностью, сроком службы, и безопасностью железнодорожных перевозок. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как добровольное прекращение противоправного деяния и содействие органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав _защитников общества Лямина К.С. и Лихторовича М.Б, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В вину ООО " "МШЗ"" вменяются вышеприведенных нарушения санитарных требований, выразившихся в форме бездействия, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в " ... " районах проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " "МШЗ"" юридический адрес: "адрес", по месту осуществления деятельности по адресу: "адрес".

Исходя из Устава ООО " "МШЗ"", утвержденного решением единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГ, местом нахождения общества является "адрес", сведений о наличии филиалов и представительств Общества в Уставе не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений местом совершения административного правонарушения является "адрес", находящееся на территории Индустриального района г. Барнаула. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Михайловского районного суда Алтайского края, то есть с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "МШЗ"" направить на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин