Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метлицкой Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Метлицкой Ю.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком N ... включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств и комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве спорных комиссий в размере ... копейки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере ... рублей ... копейки, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... руб.00 коп., взыскании ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метлицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за N ... , в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность производить плату за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и облуживание карты, за пропуск минимального платежа. Также выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе страхования заемщика. Согласно выписке из лицевого счета Метлицкой Ю.В. с заемщика были удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств за период с дата по дата в размере ... рублей, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... рублей, за пропуск минимального платежа ... рублей, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов ... рубля. Всего сумма спорных платежей составила ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с тем, что ей приходилось уплачивать данные комиссионные платежи, обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий. Указанное заявление осталось без удовлетворения со стороны ответчика. Считает, что оплата комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за пропуск минимального платежа, за услугу страхования является обязательным условием выдачи кредита, данные услуги навязаны и противоречит нормам права.

С учетом уточнений к иску истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Метлицкой Ю.В. удержанные страховые выплаты по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссий за погашение платы за выдачу наличных денежных средств, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Метлицкой Ю.В. удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Метлицкой Ю.В. удержанные комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере ... руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метлицкая Ю.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в анкете на получение карты от дата в графе "Дополнительные услуги" истец не выбрал ни одну из предложенных программ страхования, так как в бланке отсутствуют соответствующие отметки. Кроме того, из условий заявления от дата следует, что банк мог включить истца в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов по какой - либо из предложенных программ страхования лишь в случае, если в разделе "дополнительные услуги" анкеты имеется отметка в графе "Да". Также в заявлении от дата отсутствуют условия, согласно которым клиент может быть включен в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов путем телефонного звонка со стороны Банка. Следовательно не соблюдена письменная форма договора страхования, распоряжение на списание денежных средств в оплату страховой премии Метлицкая Ю.В. банку не давала, однако, банк списал денежные средства в безакцептном порядке. Ответчиком не представлено доказательство правомерности оказания банком услуги по страхованию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Метлицкой Ю.В. - Петрунину Л.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Николаева П.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Метлицкая Ю.В. направила в банк заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту Русский Стандарт Голд, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов.

В заявлении заемщика также указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком Русский Стандарт ее предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты являются действия Банка Русский Стандарт по открытии ей счета.

На основании вышеуказанных предложений Банк открыл на имя Метлицкой Ю.В. счет N ... по договору N ...

В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил и передал истцу Метлицкой Ю.В. банковскую карту и в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Метлицкой Ю.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора, и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты, Банком Русский Стандарт взималась комиссия за совершение Банком Русский Стандарт таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Метлицкой Ю.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Вывод суда о необоснованности доводов заявителя в части признания незаконной комиссии за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов также является правомерным.

Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call- Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента. Как правильно установлено судом первой инстанции, Метлицкая Ю.В. была включена в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно, в ходе телефонного обращения в Call- Центр Банка.

Кроме того, судом установлено, что платежи за страхование стали взиматься с дата, тогда как кредитный договор заключен дата.

В данном случае, по оспариваемому договору о карте, решение о желании участия в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, было принято клиентом намного позже, чем заключен договор о карте.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе истец была ознакомлена в момент обращения в Банк ФИО3, что подтверждается подписью истца в заявлении.

Таким образом, оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением, Метлицкая Ю.В. не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Метлицкой Ю.В. к ЗАО " ФИО2" о признании ничтожными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N ... и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве спорных комиссий в соответствии с требованиями договора в размере ... руб., а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "о защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских услуг.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлицкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сарварова Т.К.