Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Хайрутдинова Д.С., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Б.Ф.Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Б.Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о признании обязательства по кредитному договору от "дата" прекращенным, взыскании неустойки в размере 400 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что "дата" между Б.Ф.Ш. и Банком заключен кредитный договор "N" на сумму 400 000 рублей, сроком исполнения 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

"дата" Б.Ф.Ш. обратился в Банк с заявлением на полное досрочное погашение кредита и в тот же день через рекомендованный ответчиком терминал Visa QIWI Wallet КИВИ Банк (ЗАО), расположенный по адресу: РБ, "адрес", внес в счет оплаты кредита 400 450 рублей. Однако в "дата" истцу стало известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку его платеж, внесенный "дата", не был получен Банком.

Поскольку КИВИ Банк (ЗАО) был рекомендован ответчиком для погашения кредита, одним из способов погашения кредита указана оплата через платежные системы QIWI наличными в любом терминале QIWI полагает, что именно Банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом КИВИ Банк (ЗАО), не перечислившим ответчику денежные средства, внесенные Б.Ф.Ш. в счет погашения кредита.

Просит признать обязательства Б.Ф.Ш. по кредитному договору "N" от "дата", заключенному с Банком прекращенными надлежащим исполнением, взыскать с ответчика в пользу Б.Ф.Ш. неустойку в размере 400 450 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в пользу Б.Ф.Ш. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Б.Ф.Ш. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Противоправных действий со стороны Б.Ф.Ш. не было. При наличии подозрений о совершении таких действия, КИВИ Банк должен был направить в адрес уполномоченного органа соответствующее уведомление для проверки, такие доказательства не представлены, поэтому оснований для "замораживания" счета не имелось.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Б.Ф.Ш. и представителя ЗАО "КИВИ Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ С.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" М.А.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком и Б.Ф.Ш. заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком до "дата".

"дата" Б.Ф.Ш. обратился в Банк с заявлением для досрочного погашения кредита. Из представленной Б.Ф.Ш. справки ООО "ХКФ Банк" следует, что для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Б.Ф.Ш. необходимо внести на счет деньги в размере 400 436,28 рублей до "дата".

Согласно квитанциям о переводе денежных средств через терминал QIWI, "дата" Б.Ф.Ш. внес в ЗАО "КИВИ Банк" денежные средства на общую сумму 400 450 рублей для их перевода в ООО "ХКФ Банк". Данные денежные средства ЗАО "КИВИ Банк" приняты к исполнению.

Однако из выписки по счету Б.Ф.Ш. следует, что "дата" Б.Ф.Ш. на счет Банка произведено лишь 6 перечислений по 14 000 рублей на общую сумму 84 000 рублей, "дата" 420 рублей (л.д. 56-58).

Согласно ответу ЗАО "КИВИ Банк" "дата" абонент с номером телефона "N" ( Б.Ф.Ш.) своими действиями, добровольным внесением денежных средств, принял Публичную оферту об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet (Оферта-1) и Публичную оферту о выпуске предоплаченной карты для осуществления расчетов по операциям погашения кредитов, пополнения банковских карт (Оферта-2). "дата" Б.Ф.Ш. осуществлены 7 переводов на общую сумму 92 450 рублей. "дата" - 15 переводов на общую сумму 210 000 рублей, "дата" - 7 переводов на общую сумму 105 000 рублей. "дата" - 1 перевод на сумму 420 рублей.

Таким образом, "дата" зачислено в Банк 6 успешных транзакций на сумму 84 000 руб. После чего остальные платежи в системе Visa QIWI Wallet были заблокированы, так как возникли подозрения на неправомерные действия, а "дата" указанные ограничения были сняты. Баланс Б.Ф.Ш. в системе Visa QIWI Wallet на момент разрешения спора составил 315 850 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку момент прекращения исполнения обязательств плательщика перед получателем средств урегулирован Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому денежное обязательство Б.Ф.Ш. перед Банком подлежало прекращению лишь при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств, что не произошло по вине самого плательщика, который не принял каких-либо мер после блокировки перевода.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом обязательство заемщика по досрочному возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что "дата" истец с целью полного досрочного погашения кредитной задолженности внес наличные денежные средства равными платежами по 14 000 рублей каждый на общую сумму 400 450 рублей через терминал "QIWI" ЗАО "КИВИ Банк", для их перевода в ООО "ХКФ Банк". При этом указанный способ оплаты кредита без взимания комиссии был указан на официальном сайте ответчика и рекомендован последним в памятке клиентов Банка (л.д. 158-160).

Представленные суду квитанции о предоставлении плательщиком Б.Ф.Ш. наличных денежных средств ЗАО "КИВИ Банк" имеют распоряжения об их переводе получателю ООО "ХКФ Банк", что подтверждает безотзывность данного перевода, а также принятие истцом мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако приведенные выше нормы права, разъясняющие порядок исполнения кредитного обязательства заемщиком, а также фактические обстоятельства по делу не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед кредитором о полном досрочном погашении задолженности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были перечислены Банку в полном объеме платежным агентом ЗАО "КИВИ Банк", а потому нельзя признать кредитный договор исполненным, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с упомянутым Законом N 161-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от 21 ноября 2011 года N 166-Т разъяснено, что кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Указанный перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией, как при наличии договора с поставщиком или его управомоченным лицом, так и при отсутствии указанного договора, на банковский счет поставщика или его управомоченного лица, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО "ХКФ Банк" - кредитная организация, являющаяся получателем денежных средств от физического лица, а ЗАО "КИВИ Банк" - кредитная организация, рекомендованная ответчиком для погашения кредита путем оказания услуги по переводу денежных средств.

Ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по переводу денежных средств получателю платежа, не может явиться основанием для отказа в иске Б.Ф.Ш., добросовестно исполнившего свои обязанности.

Как следует из ответов ЗАО "КИВИ Банк" "N" от "дата", "N" и "N" от "дата", после перевода суммы в 84 000 рублей, дальнейшие платежи были заблокированы в связи с возникшими подозрениями на неправомерные действия, а "дата" ограничение было снято после проведения проверочных мероприятий и не подтверждения подозрений. Таким образом, препятствия для полного исполнения распоряжения истца о переводе денежных средств получателю ООО "ХКФ Банк" отсутствовали, свое распоряжение он не отзывал. Однако платежным агентом услуги по переводу денежных средств не были исполнены в полном объеме, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылка ЗАО "КИВИ Банк" на то, что для совершения оставшегося платежа в 315 850 рублей пользователь учетной записи должен был повторно совершить действия, предусмотренные п. 4.2. Оферты путем формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения о совершении платежа в пользу конкретного получателя, безосновательна.

В представленной третьим лицом в материалы дела Публичной оферте об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" не регламентирован порядок перепроведения платежей после снятия ограничений на использование сервиса, не предусмотрено, что пользователь учетной записи должен был повторно совершить действия, предусмотренные п. 4.2 оферты. Доказательств того, что до сведения Б.Ф.Ш. была доведена информация о необходимости повторного совершения указанных действий, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Б.Ф.Ш. подлежат удовлетворению. Кредитор не совершил действий, предусмотренных кредитным договором, не произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере, установленном условиями договора. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что услуга по зачислению денежных средств на ссудный счет Б.Ф.Ш. должна была быть оказана "дата", период неустойки истцом рассчитан с "дата" по "дата" (287 дней), что составляет 3 447 874,50 рублей (400 450 х 3% х 287).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка за нарушение условий договора составляет 400 450 рублей. Ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа г. Уфа с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Принять новое решение.

Признать обязательства Б.Ф.Ш. по кредитному договору "N" от "дата", заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прекращенными надлежащим исполнением.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б.Ф.Ш. неустойку в размере 400 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф в пользу Б.Ф.Ш. - 100 862,50 рублей и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - 100 862,50 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 7 504,50 рублей.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Н.Н. Якупова