Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Курбанова М.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Курбанова М.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в выполнении требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования авто КАСКО, указав в обоснование, что на основании договора страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ... N ... от дата, была застрахована принадлежащая автомашина Лада Ларгус государственный регистрационный знак Р 658 РС 102. дата около 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Восточная и Советов г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю N ... были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую. Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При обращении в ООО "Страховая компания "Согласие" были предоставлены все необходимые документы. Однако ООО "Страховая компания "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Истцом был произведен ремонт автомобиля N ... в ООО "Авто-Лидер", стоимость произведенных расходов по восстановлению автомобиля составила ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу страховое возмещение по факту ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю N ... в размере суммы восстановительного ремонта ... руб., сумму расходов на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в выполнении требований потребителя. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Исламова Р.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что по данному делу судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в одном судебном заседании без соблюдения ст.ст. 147,152, 153 ГПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на дата, в нарушение норм ст. 152 ГПК РФ подготовка судом не проведена, стороны не извещены, суд дата проводит судебное заседание в соответствии со ст. 153 ГПК РФ. Также судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Курбанова М.Г. по доверенности Хайрутдинова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Восточная и Советов г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю N ... были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении в ООО "Страховая компания" "Согласие" были предоставлены все необходимые документы. Однако ООО "Страховая компания "Согласие" страховую выплату не произвела.

Истцом была подана в ООО "Страховая компания "Согласие" досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить страховое возмещение отказался.

Истцом был произведен ремонт автомобиля N ... в ООО "Авто-Лидер. Стоимость фактически произведенных расходов по восстановлению автомобиля составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от дата.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ, ст.13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей штрафа за отказ в выполнении требований потребителя в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась подготовка, опровергаются материалами дела, в частности определением о подготовке дела к судебному разбирательству от дата ( л.д.2). В тот же день дата судом вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания на дата. О дне проведения предварительного заседания ООО "СК "Согласие" было извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном заседании. По итогам предварительного заседания дело к рассмотрению было назначено на дата, представитель ответчика был извещен о дате рассмотрения. Таким образом, в производстве суда данное исковое заявление находилось около двух месяцев, по делу была проведены подготовка, предварительное заседание и судебное заседание, о дне рассмотрения представитель ответчика извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом были выполнены все процессуальные действия по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, также судом соблюдены нормы ст.ст. 147,152, 153 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканы с ответчика обоснованно, поскольку, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, а также заключение калькуляции и квитанцию об оплате за ремонт, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что предоставлены противоречивые заключения об оценке, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что истцом понесены фактические расходы по восстановлению автомобиля в размере ... рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, так как фактические расходы по восстановлению автомобиля подтверждаются калькуляцией фактических расходов N ... от дата на сумму ... рублей, а также указанная калькуляция не противоречит выводам экспертного заключения N ... от дата5 года, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет ... руб.

Кроме того, при несогласии с отказом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, ответчик мог заявить повторно данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако на заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было начато на 15 минут раньше, что лишило ответчика возможности присутствовать на судебном заседании и защищать свои интересы также судебная коллегия находит голословными, поскольку данные факты не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которого назначенное на 11 часов судебное заседание начато в 11 часов 05 минут и окончено 11 часов 15 минут. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: Д.Р.Гареева

З.Г.Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.