Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Максютовой А.Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Максютовой А.Г. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., неустойку ... руб., почтовые расходы ... руб. 60 коп., штраф в размере ... руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Максютовой А.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов Ф.Н. по доверенности в интересах Максютовой А.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что дата в ... ч. на адрес, напротив адрес, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... г/н ... , под управлением водителя Юлбарисовой P.P., и принадлежащего истцу автомобиля ... г/н ... Виновным в ДТП является водитель Юлбарисова P.P. Страховая компания ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность потерпевшей, выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб. 91 коп., чего явно недостаточно, в связи, с чем она обратилась в страховую организацию с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта. Претензия была вручена дата г., однако ответа на претензию не последовало. В соответствии с экспертным заключением N ... размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. 41 коп, размер УТС составляет ... руб.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Максютовой А.Г. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб. 50 коп, утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., неустойку ... руб. 50 коп, почтовые расходы ... руб. 60 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения в суд все обязательства по договору страхования ООО "Росгосстрах" были выполнены, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... ч. на адрес, напротив адрес, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... г/н ... , под управлением водителя ФИО13., и принадлежащего истцу автомобиля ... г/н ... Виновным в ДТП является водитель Юлбарисова P.P. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении дорожно- транспортного происшествия установлена вина Ю., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования серии N ...

Максютова А.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Максютовой А.Г. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае N ... и выпиской по счету.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Максютова А.Г. воспользовалась правом проведения независимой оценки. В обоснование заявленных требований ею представлено экспертное заключение N ... , составленное экспертом П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости - ... рублей.

Согласно платежному поручению N ... от дата. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15, 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ч.1. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ( ... + ... + ... пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании в пределах лимита ответственности расходов на оплату услуг эксперта ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей 75 копеек, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% за период с дата по дата за 112 дней из страховой суммы ... + ... руб..

Суд, разрешая указанное требование истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. из расчета: ( ... + ... х 1% х 96 дней (с дата. по дата.). При этом, определяя период просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд исходил из установленного п.21 ст. 12 Федерального закона N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.04.2002 г. 20 - тидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия, считает ошибочным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона N40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 25.04.2002 г. - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N ... заключен с Максютовым А.А. дата г., следовательно, предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дата.

дата страховая компания произвела страховую выплату в размере ... руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в полном объеме, которая получена страховщиком дата. (л.д.34-37).

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" по выплате суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости добровольно исполнены дата ... Между тем, страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п.14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 120000 х 1/75 х 8,25% х 112 дней (с дата. по дата.) = ... руб.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Максютовой А.Г. неустойка в размере ... руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел дата г., следовательно, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" в пользу Максютовой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (50% от ... руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы., в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамаксокго городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Максютовой А.Г. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Хакимов

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.