Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А. - А.А.Р. на решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Ф.А. к К.Т.А. удовлетворить частично.

Обязать К.Т.А. изменить в трудовой книжке Г.Ф.А. формулировку увольнения, указав "Расторгнуть трудовой договор в связи с прекращением дата деятельности индивидуальным предпринимателем К.Т.А. ч.1 п.1 ст.81 ТКРФ".

Взыскать с К.Т.А. в пользу Г.Ф.А. денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Взыскать с К.Т.А. в пользу Г.Ф.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с К.Т.А. в пользу Г.Ф.А. денежные средства в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с К.Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.А. обратилась в суд с иском к К.Т.А. об изменении даты и формулировки причины увольнения и о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск.

В обосновании своих требований указывала на то, что дата она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю К.Т.А. на должность парикмахера, проработала в данной должности до дата В указанный срок ответчик вручила ей трудовую книжку и заявила, что она увольняется с дата по собственному желанию. Поскольку такого заявления она не писала, была не согласна с данной формулировкой, и просила изменить на увольнение в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя. Но в этом ей было отказано. Получив трудовую книжку, она обнаружила, что в ней датой приема на работу значится июль месяц 2014 года, а дата увольнения дата года, хотя по утверждению истца трудовые отношения начались с дата и продолжались до дата года. Поскольку в добровольном порядке ответчик ее требование об изменении формулировки причины и даты увольнения отказалась исполнить, обратилась с иском в суд. Просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на ч. 1 п.4 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации со ссылкой на ч.1. п.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика моральной вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель К.Т.А. - А.А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку К.Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность, и поэтому никаких обязательств нести не должна, указывает, на то, что до обращения в суд, нарушенные трудовые права истицы были устранены, согласно протеста прокурора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т.А. - А.А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Ф.А. - И.Ш.Ш. , полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако в силу положений ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 ГК РФ даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно положениям ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по [пункту 1 статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказом в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В силу положений части 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении Причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказом N ... от дата Г.Ф.А. была принята на работу индивидуальным предпринимателем К.Т.А., что подтверждается записью N ... в трудовой книжке ТК-И N ... от 16.06.2011, выданной на имя Г.Ф.А. Там же в записи под N ... указано, что приказом N ... от дата Г.Ф.А., была уволена по собственному желанию на основании п. 3ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дата Г.Ф.А. узнав о нарушенном праве, обратилась в прокурору с ходатайством о проведении прокурорской проверки по защите ее нарушенных прав со стороны ИП К.Т.А.

В результате проверки прокурором был внесен протест в ИП К.Т.А. с требованием отмены приказа N ... от дата г., где речь идет о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.Ф.А., по собственному желанию.

Протест прокурора ИП К.Т.А. в апреле месяце 2015 года был рассмотрен и удовлетворен, приказ от дата "О расторжении трудового договора с парикмахером Г.Ф.А. по ст. 77 ч.1 п. 3" отменен.

Из сведений межрайонной ИФНС России N ... по адрес следует, что индивидуальный предприниматель К.Т.А. с дата была зарегистрирована в налоговой инспекции и прекратила свою предпринимательскую деятельность дата

Также из материалов дела усматривается, что за период своей деятельности ИП К.Т.А. с июля 2014 года по март 2015 года была произведена уплата страховых взносов в ПФР за Г.Ф.А.

Из представленной справки формы 2 НДФЛ, на имя Г.Ф.А. следует, что ее ежемесячная сумма дохода составляла ... рубля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с июля 2014 года по март 2015 год Г.Ф.А. работала в ИП К.Т.А.

Поскольку, ИП К.Т.А. как физическое лицо прекратила свою предпринимательскую деятельность дата, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно обязал К.Т.А. изменить в трудовой книжке Г.Ф.А. формулировку увольнения с указанием "Расторгнуть трудовой договор в связи с прекращением дата деятельности индивидуальным предпринимателем К.Т.А. ч.1 п.1 ст.81 ТКРФ".

Судебная коллегия также соглашается с обоснованным выводом суда о взыскании с К.Т.А. в пользу Г.Ф.А. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчицей не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что Г.Ф.А. за период работы в качестве парикмахера с дата по дата был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции правильно исходил из расчета заработной платы Г.Ф.А. в размере ... руб. и взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 97 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, что по обязательствам и долгам индивидуального предпринимателя с учетом отсутствия правопреемника должна нести ответственность физическое лицо К.Т.А., поскольку законодатель определил, что правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку Г.Ф.А. нарушены трудовые права истицы. Размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, а также принципу разумности и справедливости.

Также суд обоснованно частично удовлетворил требование Г.Ф.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

... рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности, пояснений свидетелей, заключения эксперта, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от

18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.А. - А.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.