Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова О.Н. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения прокурора Замалетдиновой Л.И., представителя Межрайонной ИФНС России N ... по Республике Башкортостан Сатликовой Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову О.Н. (далее - ИП Сальников О.Н.) об устранении выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Требования мотивированы тем, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Сальниковым О.Н. В соответствии с информацией, представленной МИФНС России N ... по Республике Башкортостан по состоянию на дата ИП Сальников О.Н. имеет задолженность по обязательным платежам в размере ... руб., в том числе по налогам и сборам ... руб. Выявленный факт указывает на неспособность Сальниковым О.Н. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. МИФНС России N ... по Республике Башкортостан направлялось уведомление о наличии вышеуказанных обстоятельств, которое ответчиком оставлено без внимания. В связи с имеющейся задолженностью, налоговым органом в службу судебных приставов направлено постановление на общую сумму ... руб., не исполненное до настоящего времени. По состоянию на дата данных о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Сальникова О.Н. отсутствуют. Невыполнение ответчиком требований действующего законодательства нарушает интересы Российской Федерации на обеспечение своевременного поступления денежных средств в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Просил обязать ИП Сальникова О.Н. исполнить обязанность по устранению нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем обращения в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Установить, что ответчик должен исполнить решение суда по настоящему иску в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сальников О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России N ... по Республике Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к ИП Сальникову О.Н. отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166-169, 172). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершено виновное действие, выразившееся в нарушении налогового законодательства по оплате обязательных налоговых платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Являясь финансово несостоятельным, ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не обращается в арбитражный суд о признании его банкротом. Неправомерные действия ИП Сальникова О.Н. нарушают интересы Российской Федерации на обеспечение своевременного поступления денежных средств в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац первый); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац пятый).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Несмотря на то, что законодатель в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, но самопроизвольное его толкование недопустимо.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и быть направленным на восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Как следует из материалов дела, Сальников О.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по уплате налогов и сборов в размере ... руб., что указывает на его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем, обращение прокурора с требованием о возложении на ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не предусмотрено законодателем в качестве способа защиты права.

В специальном законе, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, указано, что в случае нарушения гражданином - должником положения указанного закона он обязан возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Следовательно, в случае бездействия индивидуального предпринимателя прокурор либо иное лицо, в том числе фискальный орган, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, избирая способ защиты права, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сальникову О.Н. об устранении выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сальникову О.Н. об устранении выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Председательствующий

Судьи