Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Климиной А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также суммы утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Климиной А.А. сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также суммы утраты товарной стоимости.

В обосновании иска указала, что дата произошел страховой случай. дата истец обратилась с заявлением в МВД России по адрес, чтобы зафиксировать повреждения транспортного средства. Было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

В соответствии с отчетом N ... , составленным экспертом ИП Я. сумма восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила в размере ... рублей.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, более того, на момент подачи иска поврежденный автомобиль отремонтирован.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шариповой А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Климиной А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , принадлежащего истцу, согласно которому были застрахованы страховые риски "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма установлена в размере ... рублей. Срок страхования установлен с дата по дата Вариант выплаты страхового возмещения определен в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата произошел страховой случай. ... истец обратилась с заявлением в МВД России по адрес, чтобы зафиксировать повреждения транспортного средства. Было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата не произведена.

В обоснование доводов истцом представлен отчет N ... , составленный экспертом ИП Я. сумма восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 942, 943, 947, 421, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18939 руб., суд исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по согласованию сторон, доказательств достижения такого согласования условий суду не представлено, заключенный договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, при этом Климина А.А. не воспользовалась своим правом и не поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам и не произвела его своими силами, а сразу обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Климиной А.А. не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля. Климина А.А. не лишена возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования, в частности с представлением документов, подтверждающих ремонт автомобиля.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Уразметов И.Ф.