Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Хайрутдинова Д.С.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.З.Ш. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОУФССП по РБ от "дата", по апелляционной жалобе К.З.Ш. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.З.Ш. о признании незаконным и отмене судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ К.Г.М. от "дата" о принятии результатов оценки отказать.

Разъяснить К.З.Ш. о его праве обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.З.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОУФССП по РБ от "дата" о принятии результатов оценки.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" значительно занижена стоимость недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель привлек оценщика к проведению оценки с нарушением месячного срока. Отчет об оценке, на основании которого вынесено вышеуказанное постановление, не соответствует признакам достоверности и требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.З.Ш. приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, и не носят исковой характер. Отчет об оценке недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, стоимость недвижимого имущества значительно занижена, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика с нарушением сроков, должник своевременно не был извещен о проведении осмотра спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Установлено, что К.З.Ш. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного "дата" судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ о взыскании в пользу Х.Ф.М. денежных средств в сумме 1 416 700 рублей.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от "дата" наложен арест на имущество должника - нежилые здания маслоразливочного цеха с коптильной и пристроем, насосной станции и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" судебный пристав-исполнитель составил заявку на оценку данного имущества.

Постановлением от "дата" в качестве специалиста - оценщика назначен ООО Центр независимой оценки "Эксперт".

"дата" подготовлен отчет об оценке ООО Центр независимой оценки "Эксперт" "N", который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата".

Постановлением от "дата" арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от "дата" исполнительное производство приостановлено в связи с подачей К.Р.С. иска об исключении ее доли из описи арестованного имущества.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от "дата", вступившим в законную силу "дата", указанный иск К.Р.С. удовлетворен.

"дата" исполнительное производство возобновлено, в акты о наложении ареста внесены изменения в части наименования и описания предметов, а именно указаны 1/2 доля нежилых зданий маслоразливочного цеха с коптильной и пристроем, насосной станции и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением от "дата" оценка имущества поручена оценщику ИП К.А.Г.

"дата" ИП К.А.Г. подготовил отчет об оценке "N", который был получен в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки в соответствии с отчетом "N", копия которого направлена должнику "дата" и получена им "дата".

Разрешая заявленные требования и отказывая в заявлении К.З.Ш. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Мелеузовского ОСП не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от "дата" соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки привлечения оценщика к проведению оценки, должник не был извещен о проведении осмотра, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана оценка, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Д.С. Хайрутдинов

Н.Н. Якупова