Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - Гололобовой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" по выполнению предписания N ... от дата года.

Обязать ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" выполнить законное предписание N ... от дата года, а именно: произвести выплату в сумме ... руб. Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Государственную инспекцию труда по РБ поступило обращение Саматова И.Б. о нарушении его трудовых прав в ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР".

В ходе проверки установлено, что Саматов И.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" на основании трудового договора N ... от дата и приказа N ... от дата, в должности генерального директора.

На основании приказа N ... от дата трудовые отношения между ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" и Саматовым И.Б. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника. При прекращении трудовых отношений по данному основанию какие-либо дополнительные выплаты не предусмотрены.Согласно представленным документам у Саматова И.Б. имеется задолженность по подотчетным суммам в размере ...

дата ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" документы, подтверждающие исполнение предписания N ... в Гострудинспекцию в РБ не представлены, таким образом предписание в установленный срок не исполнено.

До настоящего времени не исполнено законное предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Новоселовой Р.Ф. N ... от дата об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ.

Своими бездействиями ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" нарушает

требования ст.22 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным бездействие ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" по выполнению предписания N ... от дата года; обязать ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" выполнить законное предписание N ... от дата выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Новоселовой Р.Ф., а именно: произвести выплату в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - Гололобова Е.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом произведена неправильная оценка доказательств. Указывает, что исковые требования истца подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку материально-правовые требования вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности ответчика, регулируемых положениями Федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве"), а спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона. Кроме того, на день подачи искового заявления, то есть на дата в отношении ответчика Арбитражным судом РБ уже была введена процедура наблюдения, а обязанность выдать окончательный расчет Саматову И.Б. возникла у ответчика дата года, таким образом, задолженность по оплате труда Саматова И.Б. относится не к текущим платежам ответчика, а к требованиям кредиторов второй очереди. Полагает, что суд при вынесении решения не дал оценку ни одному доказательству ответчика. Считает, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГИТ в РБ - Новоселову Р.Ф., представителя ООО Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - Гололобову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом дата на основании распоряжения на N ... от дата была проведена у ответчика внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства по заявлению Саматова И.Б., в результате которой было установлено, что Саматову И.Б. ответчиком незаконно просрочена выплата задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплат работнику в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме ... рублей, которая на момент проверки Саматову И.Б. ответчиком не выплачена.

По результатам проведенной проверки истцом ответчику было выдано предписание N ... от дата об обязании ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" выполнить указанное предписание и произвести выплату в сумме ... руб. Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику со сроком исполнения до дата.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что указанное предписание Государственной инспекции труда в адрес в установленный государственным органом срок до дата, а также ко дню рассмотрения данного спора ответчиком ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" не исполнено.

Согласно ст. 354 ТК РФ государственная инспекция труда уполномочена на проведение государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено право государственной инспекции труда на реализацию таких полномочий, как осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства (в том числе и по выплате заработной платы работникам) посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, что не исключает и гражданско-правовую ответственность.

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в установленный государственным органом срок не исполнил предписание истца, и пришел к выводу, что предписание, составленное государственным инспектором труда, является обоснованным, вынесенным без нарушений законодательства, уполномоченным на то должностным лицом и проверка была проведена на законных основаниях, в связи с чем обязал ответчика произвести выплату Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику.

С выводом суда о признании незаконным бездействия ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" по выполнению предписания N ... дата судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не оспаривается, что данное предписание им не выполнено в установленный срок, то есть до дата.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части обязания ООО "Уфимский КАМАЗ- ЦЕНТР" произвести выплату Саматову И.Б. в сумме ... руб с учетом компенсации за задержку выплат подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда РБ по делу N ... "О признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения" от дата в отношении ответчика ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО6 (л.д. ... ).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании ... N ... от дата г.

В соответствии с абз. 2,3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... ООО "Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР" признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 4 указанной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 ТК РФ.

На день подачи искового заявления, то есть на дата в отношении Ответчика Арбитражным судом РБ уже была введена процедура наблюдения (Определением Арбитражного суда РБ от дата г.), а обязанность выдать окончательный расчет Саматову И.Б. возникла у ответчика дата г., таким образом, задолженность по оплате труда Саматова И.Б относится не к текущим платежам ответчика, а к требованиям кредиторов второй очереди.

Таким образом, требования Государственной инспекции труда об обязании Ответчика произвести выплату в сумме ... рублей Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику, относятся не к текущим платежам Ответчика, а к требованиям кредиторов второй очереди (в силу абз. 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от дата г.).

На основании заявления Саматова И.Б. о включении в реестр требований кредиторов от дата года, Саматов И.Б. был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" в размере ... рублей, о чем он был уведомлен по почте (исх. N ... дата.).

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, в силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Поскольку требования Саматова И.Б. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в силу вышеприведенных норм права ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" и временный управляющий ФИО6, не вправе удовлетворить требования Государственной инспекции труда РБ и Саматова И.Б. о выплате заработной платы преимущественно перед другими кредиторами в нарушение установленной законом очередности..

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся ранее удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (т.е. кредиторами первой очереди), является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного, при наличии реестра требований кредиторов и установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, обязание ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" произвести выплату в сумме ... рублей Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику является незаконным, так как влечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов предшествующих очередей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части обязания ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" произвести выплату в сумме ... рублей Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подведомственности данного дела арбитражному суду основаны на неправильном толковании процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года отменить в части обязания ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" выполнить законное предписание N ... от 20.01.2014 года, а именно произвести выплату в сумме

... рублей Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" выполнить законное предписание N ... от дата года, а именно произвести выплату в сумме ... рублей Саматову И.Б. с учетом компенсации за задержку выплат работнику отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8