Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захватова В.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Захватова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибайская станция технического обслуживания" ... рубля в возмещение материального ущерба в результате недостачи, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере - ... , по направлению телеграммы ответчику - ... , по оплате почтовых услуг - ... , а всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибайская станция технического обслуживания" обратилось в суд с иском к Захватову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Сибайская станция технического обслуживания" в лице директора Коткова А.А. и ответчиком Захватовым В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность продавца-менеджера. В соответствии с условиями трудового договора ответчик являлся материально-ответственным лицом. В соответствии с приказом от 15.09.2014г. "Об инвентаризации" была проведена сплошная инвентаризация остатков товара в магазине автозапчастей, находящихся на СТО в подотчете у ответчика Захватова В.А. По результатам проведенной инвентаризации дата был составлен акт ревизии, согласно которому сумма недостачи составила ... руб. Ответчиком Захватовым В.А. было дано письменное объяснение, а также написано обязательство, согласно которому Захватов указал, что сумма недостачи в размере ... руб. будет возмещена в течение двух месяцев в срок до дата Взятые на себя обязательства ответчик Захватов в установленный срок не выполнил. дата ответчику было направлено претензионное письмо с предложением в срок ... дней с момента получения претензии выплатить вышеуказанную сумму недостачи. Ответчиком претензионные письма, направленные по двум адресам получены, но обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени не выполнены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Захватова В.А. сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по направлению телеграммы в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Захватов В.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом произведена неправильная оценка доказательств. Указывает, что какого-либо неосновательного обогащения с его стороны не имеется, между ним и ответчиком имелись трудовые отношения, в связи с чем исковые требования должны исходить из трудовых отношений, а суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указано ни место, ни дата заключения, ни стороны, в связи с чем полагает, что договор о полной материальной ответственности не заключался и нести ответственность он может только в пределах своего должностного оклада. Более того, ежемесячно в бухгалтерию сдавался товарный отчет, согласно которых не имелось недостачи.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Захватова В.А., представителя ООО "Сибайская станция технического обслуживания" - Гималитдинову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от дата. Захватов В.А. (ответчик) был принят на работу в ООО "Сибайская станция технического обслуживания" (истец) продавцом-менеджером с дата одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Захватов В.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, отпуска товарно-материальных ценностей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что проведение инвентаризации было необходимо в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении.

дата директором ООО "Сибайская станция технического обслуживания" был издан приказ п N ... об инвентаризации, с которым был ознакомлен работник Захватов В.А., а также все члены комиссии.

дата была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная всеми членами комиссии, а также материально-ответственным лицом Захватовым В. А. без каких-либо замечаний и оговорок.

дата была сформирована сличительная ведомость, согласно которой была выявлена недостача в сумме ... руб., излишек в сумме ... руб., за счет выявленных излишков скорректирована сумма недостачи и сформировалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. (из расчета ... );

дата подведены итого инвентаризации, о чем составлен акт ревизии с итогом суммы недостачи ... руб., сумма недостачи увеличилась за счет присвоения Захватовым В.А. ... руб. из кассы ( ... рублей + ... рублей).

Ответчик доказательств отсутствия вины в недостаче не представил, тогда как работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено и отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как ответчик не предпринял должных мер по сохранению вверенного ему имущества.

Более того, из объяснительной Захватова В.А., данной директору ООО "Сибайская станция технического обслуживания" Коткову А.А. усматривается, что по поводу недостачи в сумме ... рублей ответчик пояснил, что некоторые запчасти он отдавал знакомым, а некоторые забирал себе. Иногда рабочие брали запчасти, а он забывал их записывать в тетрадь должников. Сумму недостачи в размере ... рублей подтверждает, и обязуется ее выплатить до конца дата года (л.д. ... ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика недостачу, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения. Исковые требования истца вытекают их трудовых правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре о полной индивидуальной материально ответственности не указано ни место, ни дата заключения, ни стороны, основанием для освобождения его от материальной ответственности послужить не может, поскольку факт его заключения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, а отсутствие самой даты на его условия не влияет.

Более того, пунктом ... заключенного с ответчиком трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был заключен договор о полной материальной ответственности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в бухгалтерию сдавался товарный отчет, согласно которых не имелось недостачи, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всем представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.