Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности САР на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования САР к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу САР сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САР обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... , под управлением САР, принадлежащего САР, автомобиля ... государственный номер ... , под управлением САР и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ... , под управлением САР и принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ... под управлением САР и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем САР п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвела. Не согласившись с отказом, истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные истцом судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности САР ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере 69 828 рублей и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в размере 46 227 рублей 25 копеек. Полагает, что мера ответственности превышающая сумму основного ущерба является само по себе доказательством явной несоразмерности, более того, считают что судом при уменьшении неустойки не были учтены обстоятельства данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности САР, представителя САР по доверенности САР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из материалов дела следует, что дата в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... , под управлением САР, принадлежащего САР, автомобиля ... государственный номер ... , под управлением САР и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ... , под управлением САР и принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ... под управлением САР и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

САР совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N ...

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю не произвел, сославшись на то, что САР не представлен полный пакет необходимых документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N ... от дата об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ... государственный номер ... , подготовленному специалистами ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ...

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства к сумме недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

дата в отзыве на исковое заявление представителем ООО "Росгосстрах" по доверенности САР заявлено о снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 109-110).

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам, на основании правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, установила, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу САР не учтено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ...

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылалась истец, отсутствие доказательств наступления для нее иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 46 ... Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который составляет ... рублей, из расчета ... (невыплаченное страховое возмещение) + ... рублей ... копеек (неустойка) + ... (моральный вред) ...

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу САР неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ...

Взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.