Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "АЛЛАТ" - Черепанова Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Шакировой С.А. удовлетворить частично.

Признать приказ АО "Аллат" от датаг. N ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шакировой С.А. - незаконным.

Признать приказ АО "Аллат" от датаг. N ... об увольнении Шакировой С.А. по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Шакирову С.А. восстановить на работе в должности контролера пищевой продукции ... разряда в акционерное общество "Аллат".

Взыскать в пользу Шакировой С.А. с АО "Аллат" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ... руб., расходы на прохождение медицинского осмотра и оформление медицинской книжки в размере ...

В удовлетворении иска Шакировой С.А. о взыскании морального вреда ... признании действий ответчика как носящие дискриминационный характер - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аллат" государственную пошлину в доход государства в сумме ...

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Аллат", в котором с последующими уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра и оформлением медицинской книжки, о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец устроилась на работу в АО "Аллат"Стерлитамакский молочный комбинат по адресу: адрес в производственную лабораторию контролером пищевой продукции ... разряда. С ней был заключен трудовой договор N ... от датаг на определенный срок (срочный). Приказ о приеме на работу от датаг до дата. без испытательного срока.

Позже истец написала заявление о компенсации расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра и оформлением медицинской книжки. Принять заявление работодатель отказался, ссылаясь на то, что они являются частной организацией, и медицинские осмотры по срочному трудовому договору они не компенсируют.

датаг около в ... часов ... минут ФИО1 пришла на проходную в АО "Аллат", где ей сказали пройти в службу безопасности. Начальник службы заявил, что надо написать объяснительную, почему ее не было на рабочем месте. Истец отказалась написать данное заявление, поскольку ее работа заключается в передвижении по заводу с целью отбора пробы в другой цех. Истец пояснила, что в связи с данным инцидентом она вынуждена обратиться в прокуратуру.

На рабочее место ее не пропустили, и она была вынуждена обратиться в прокуратуру, где написала заявление о том, что ее не пускают на рабочее место.

После чего она вернулась на работу около ... часов, где охранник на проходной ей заявил, что у него приказ не впускать ее на работу.

Примерно в ... часов она подошла в службу безопасности, где начальник потребовал новую объяснительную за отсутствие на рабочем месте в течение данного дня. Для того чтобы зафиксировать факт прибытия на работу, она позвонила в полицию, где составили протокол. Позже вернулась на завод, примерно в ... часов, где написала объяснительную о том, что она была в прокуратуре и полиции.

В отделе кадров ей сказали, что работодатель увольняют ее по ст. 81 п.6 п.п "а" ТК РФ.

Считает, что она подверглась дискриминации на рабочем месте, и ее увольнение является незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было по вине работодателя.

В связи с изложенным, истец просила признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению как носящие дискриминационный характер, восстановить ее на работе, признать приказ от датаг. N ... "Об увольнении за прогул недействительным", признать приказ от датаг. N ... н-к недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата, расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра и оформлением медицинской книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор АО "АЛЛАТ" Черепанов Л.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что Шакирова С.А. не имела права передвигаться по территории предприятия без сопровождения наставника. Кроме того, о ее самовольных отлучках докладывалось непосредственно руководителю, и составлялись акты. Более того, Шакирова С.А. сама отказалась писать объяснительную, о чем был составлен акт. Также указывает, что аудиозапись представленная истцом не может являться достоверным и допустимым доказательством. Вопрос о взыскании с работодателя морального вреда разрешен незаконно, поскольку судом было отказано в признании действий ответчика дискриминационными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шакирову С.А., представителя АО "АЛЛАТ" - Мирошкина Ю.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что датаг. АО "Аллат" заключило срочный трудовой договор N ... с Шакировой С.А., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность контролера пищевой продукции ... разряда, датаг. вынесен приказ N ... о приеме на работу в производственную лабораторию.

Приказом N ... н-к от датаг. Шакировой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение правил трудового распорядка АО "Аллат" в виде отсутствия на рабочем месте свыше ... часов в период с датаг.

Приказом N ... от датаг. за совершение датаг. прогула Шакирова С.А. уволена с датаг. по ст.81 п.6 подп. "а" ТК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа работодателя N ... н-к от дата, поскольку доказательств нарушения истцом трудовой дисциплина в период с дата не представлено.

Согласно условий трудового договора N ... от дата конкретное рабочее место Шакировой С.А. не определено. Должностная инструкция контролера пищевой продукции ... разряда ответчиком суду не представлена. Доводы истца о том, что согласно должностным обязанностям она должна из производственной лаборатории проходить в производственный цех для снятия проб продукции, стороной ответчика не опровергнуты.

Из актов работодателя не ясно, на каком рабочем месте дата Шакирова С.А. отсутствовала.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ответчиком дисциплинарного проступка истца в виде отсутствия на рабочем месте в течении ... часов ... минут в период с дата.

По делу видно, что доказательств истребования письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания от Шакирой С.А. в связи с отсутствием на рабочем месте, как и доказательств отказа истца, дать объяснения, ответчиком суду не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушений ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Шакировой С.А. для предоставления объяснений предоставлено не было. Утром датаг. в отношении Шакировой С.А. был составлен акт, что она отказалась от дачи объяснений.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Между тем АО "АЛЛАТ" не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Работодатель датаг. Шакирову С.А. к работе не допустил, письменный ответ об отстранении от работы не дал, напротив, сам предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе. При таком положении со стороны истца отсутствовал факт прогула датаг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула, за совершение которого ответчик произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

В связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлением ее на работе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шакировой С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме ... рублей, расчет которого произведен судом на основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ, и пунктов 4, 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 922).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шакировой С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., и применяя нормы ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОА "АЛЛАТ" Мирошкин Ю.Н. пояснил, что на данный момент истец уволена по истечению срока действия срочного договора и все положенные выплаты были произведены в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шакирова С.А. не имела права передвигаться по территории предприятия без сопровождения наставника и о ее самовольных отлучках докладывалось непосредственно руководителю, и составлялись акты является несостоятельным, поскольку должностная инструкция контролера пищевой продукции ... разряда ответчиком не представлено. Более того, условиями трудового договора N ... от дата конкретное рабочее место не было определено.

Довод жалобы о том, что Шакирова С.А. сама отказалась писать объяснительную, о чем был составлен акт от дата является необоснованным, поскольку как было указано ранее истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО "АЛЛАТ" - Черепанова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.