Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилимхановой З.З., Нугуманова А.Х., Нугумановой Т.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N ... от дата на заложенное имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... расположенного по адресу: ... , жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежавших на праве совместной собственности Нугуманову А.Х. и Нугумановой Т.З.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, в том числе земельного участка ... рублей.

Взыскать солидарно с Нугуманова А.Х. Нугумановой Т.З. в пользу ООО "ПромТрансБанк", расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гилимхановой З.З., Нугуманову А.Х., Нугумановой Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и Гилимхановой 3.3. был заключен Кредитный договор N ...

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб., под ... годовых, со сроком возврата не позднее дата г., общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила ... руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлись залог недвижимого имущества.

дата между ООО "ПромТрансБанк" и ответчиками был

заключен договор залога на недвижимое имущество N ...

1.земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер

N ... расположенный по адресу: адрес

2. жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу:

адрес.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве совместной собственности Нугуманову А.Х. и Нугумановой Т.З.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика Гилимхановой З.З. денежные средства в определенном договором размере.

Однако Гилимханова З.З. принятые согласно условиям договора обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на дата (с учетом будущих платежей), составила ... рублей ... копейки, из них:

- просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейка

- просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки.

- штраф в размере ... рублей ... копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Гилимхановой 3.3. в пользу ООО "ПромТрансБанк", вышеуказанные денежные средства, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: адрес, жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, в том числе земельного участка ... рублей, взыскать солидарно с ГилимхановойЗ.З., НугумановаА.Х., Нугумановой Т.З. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от дата, производство по исковым требованиям истца к Гилимхановой 3.3., были прекращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гилимханова З.З., Нугуманов А.Х., Нугуманова Т.З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что банк просит взыскать сумму задолженности с учетом будущих платежей. Кроме того, сумма задолженности в исковом заявлении не соответствует расчету задолженности. Полагает, что расчет произведен с нарушением требований законодательства и не соответствует условиям договора. Считает, что банком нарушен порядок погашения платежей, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Более того, условия о взимании комиссии применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным. Также указывают, что наложение ареста на имущество должника в ходе конкурсного производства в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПромТрансБанк" - Арсланову Р.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Разрешая спор, и установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам имущества, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и Гилимхановой 3.3. был заключен Кредитный договор N ... Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб., под ... годовых, со сроком возврата не позднее дата г., общая сумма платежей по вышеуказанному договору составила ... руб.

дата. между ООО "ПромТрансБанк" и ответчиками Нугумановым А.Х. и Нугумановой Т.З. был

заключен договор залога на недвижимое имущество N ...

-земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер

N ... , расположенного по адресу: адрес

-жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Из п ... договора залога на недвижимое имущество N ... усматривается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, по истечении одного месяца после

наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентовза пользование кредитом.

Согласно п. ... указанный договор подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим законную силу с момента государственной регистрации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... представленный в суд апелляционной инстанции представителем банка, правообладателями жилого дома по адресу: адрес являются Нугуманова Т.З. и Нугуманов А.Х. На указанный жилой дом имеется ограничение в виде ипотеки. Лицом в пользу которого установлено ограничение права является ООО "Промышленно-Транспортный Банк".

Как следует из выписки по лицевому счету, ежемесячные платежи по кредитному договору Гилимхановой З.З. производились с нарушением установленного графика, что является существенным нарушением условий договора.

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, и определяя размер задолженности ответчика Гилимхановой З.З. перед истцом в сумме ... руб, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата просроченная задолженность по основному долгу составляет ... руб., по процентам ... руб., штраф ... руб.

Вместе с тем, включая в общий размер задолженности ответчика проценты за пользование кредитом до дата, суд первой инстанции не учел, что часть указанных процентов (а именно, сумма процентов за период с дата по дата), учитывая досрочное взыскание задолженности, является процентами на будущее время, рассчитанными в соответствии с графиком платежей за указанный период, и не может быть взыскана в твердой денежной сумме, поскольку такой вид взыскания законом не предусмотрен.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Предъявление ко взысканию в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на дата.

Согласно представленному Банком расчету задолженности размер просроченных процентов по состоянию на дата составляет ... руб. Общий размер просроченных процентов за период до вынесения судом первой инстанции решения, то есть до дата составляет ... руб. Указанная сумма процентов подлежит учету при определении задолженности заемщика Гилимхановой З.З.

Кроме того, банком допущено нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки по лицевому счету заемщика Гилимхановой З.З., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору банком в одностороннем порядке нарушена. Так, истец в безакцептном порядке в нарушение ст. 319 ГК РФ дата произвел списание со счета заемщика в счет погашения штрафных санкций по просроченному основному долгу в размере ... руб. (л.д. ... ).

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст.319 ГК не учтено, что привело к неверному расчету задолженности по просроченным процентам. При определении суммы задолженности по процентам незаконно погашенная сумма штрафа в ... рублей подлежит зачету, а сумма процентов- снижению на ... руб, что составит ...

Следовательно, задолженность Гилимхановой З.З. по кредитному договору на дату вынесения судебного решения, то есть на дата составляет ... руб, в том числе основной долг - ... руб, просроченные проценты ... руб, штраф ... руб.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащее поручителям имущество, являющееся предметом залога.

Довод жалобы о том, что условия кредитного договора, об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу кредита в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными) сделками, не может повлечь отмену решения суда.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от дата г., применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента исполнения сделки, независимо от того факта, что уплата комиссии по договору производилась ежемесячными платежами. Из изложенного следует, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки, ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку спорный платеж совершен ответчиком дата году.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника в ходе конкурсного производства в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается, является необоснованным, поскольку данная норма права к спорным отношениям не применима. Правообладателями заложенного имущества являются Нугуманова Т.З. и Нугуманов А.Х., а не Гилимханова З.З.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части порядка возмещения судебных расходов отменить, поскольку судом при решении вопроса в данной части неправильно применен закон.

Так, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких данных судебные расходы подлежат взысканию с ответчика при множественности лиц на его стороне в долевом, а не солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить, взыскав с Нугумановой Т.З. и Нугуманова А.Х. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. с каждого ( ... ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Нугумановой Т.З., Нугуманова А.Х. в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... рублей с каждого.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7