Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", представителя Петрова А.В. - Суфьянова Н.Х. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Петрова АВ к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова АВ пени по договору ОСАГО - ... руб., пени по договору ДСАГО ... руб., моральный вред в размере ... руб., представительские расходы - ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата на ... км. автодороги Уфа-Самара в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes- ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под управлением СРР, а также автомобиля марки Nissan ... государственный регистрационный знак ... , под управлением ИМА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ИМА, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ... , период действия с дата 2014 года по дата, также ответственность виновника застрахована по полису ДСАГО серии ... N ... , период действия с дата по дата, лимит ответственности ... 000 рублей.

При обращении к страховщику выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, которое оказалось недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно заключению N ... от дата ООО "Компания +", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рубля. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Страховой компанией после обращения истца в суд выплачено дополнительно ... рублей ... копейки.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика штраф 50% от размера несвоевременно возмещенного ущерба ... рублей ... копеек, пени ... рублей ... копейки, штраф 50% от размера пени ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... 000 рублей, расходы на представителя ... 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей взысканы за пределами лимита ответственности страховой компании, установленного законом.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.В. - СНХ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении требований о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, ДСАГО.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, представителя Петрова А.В. - СНХ, третье лицо ИМА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от дата N 40-ФЗ, в редакции до дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что дата на 1429 км. автодороги Уфа-Самара в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes- ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под управлением СРР, а также автомобиля марки Nissan ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ИМА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил повреждения.

За нарушение пункта ... ПДД РФ водитель ИМА привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от дата к административной ответственности по части 2 статьи ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ИМА застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ... , период действия с дата ... года по дата, также ответственность виновника застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... , период действия с дата по дата, лимит ответственности ... 000 рублей.

Истец Петров А.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, которое оказалось недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно заключению N ... от дата ООО " ... +", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes- ... , государственный регистрационный знак ... с учётом износа составила ... рубля. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что сторонами не оспаривается. В связи с выплатой страхового возмещения, истец при уточнении исковых требований не просил взыскать страховую сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Петрова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленной договором страховой суммы.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленной неустойки пунктом 1 статьи 29, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договорам ОСАГО и ДСАГО по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Как приводилось выше автогражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком, по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО. Страховой случай произошел в период действия этих полисов. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требования истца о выплате соответствующей суммы.

До обращения с иском в суд потребителя выплачено дата добровольно ответчиком страховое возмещение по договору обязательного страхования ... рублей ... копеек, в ходе судебного разбирательства выплачено по договору обязательного страхования дата ... рублей ... копеек, дата по договору добровольного страхования ... 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова А.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО в размере ... рублей ... рублей + пени ... рублей + компенсацию морального вреда ... рублей: 50%) и штрафа по договору ДСАГО в размере ... рублей ... 000 рублей + ... 00 рублей : 50%).

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова АВ штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ШАП