Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Г удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г сумму невыплаченную страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... сумму утраты товарной стоимости в размере ... неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... судебные расходы: по проведению оценки материального ущерба и по расчету УТС ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору страхования.

Свои требования мотивировала тем, что дата в г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца марки N ... под управлением Г причинены механические повреждения, при столкновении с а/м N ... под управлением К, принадлежащим на праве личной собственности ГБУЗ ... ДТП произошло по вине водителя К, который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N ... ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая истец обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах". Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке частично в соответствии с договором обязательного страховая автогражданской ответственности, заключенного с ООО "Росгосстрах". В счет возмещения истцу было перечислено всего ... руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N ... от дата Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с дата по дата г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с дата по дата или в размере ... руб. в день с дата по день вынесения решения, неустойку в размере ... руб. за период с дата по дата или 132 руб. в день с дата по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - А ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в связи с выплатой страхового возмещения до внесения решения, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рогосстрах" - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г - К, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент спорных отношений) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Г принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением К, принадлежавшего на праве собственности ГБУЗ ...

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки ... , государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя К, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО "Росгосстрах". Истцу было перечислено всего ... руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не оспаривало выводы эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло, суд правомерно взял указанное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" ... а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона "о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется специальный закон, регулирующий последствия неисполнения в установленный срок обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, основанной на применении ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, поведения ответчика, частично отказавшего в выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с выплатой страхового возмещения до внесения решения, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, а также неустойку и штраф, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховщиком Г была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования Г о выплате действительной суммы страхового возмещения, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - дата.

Таким образом, в удовлетворении требований Г о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенных норм права со страховщика подлежала взысканию как сумма страхового возмещения, так и штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Г подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. за период с дата по дата

Однако как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, что подтверждается актом о страховом случае N ... и не оспаривается сторонами.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекал дата.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме дата в размере ...

Доплата страхового возмещения в размере ... осуществлена страховщиком дата, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере ... руб. за период с дата (с учетом заявленных исковых требований) по дата (день выплаты страхового возмещения по требованию истца), из расчета ... руб. х 8,25/75 х ... дней.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем учитывая, что размер неустойки подлежит снижению, с ООО "Росгосстрах" в пользу Г подлежит взысканию штраф в размере ... руб. из расчета ... (сумма восстановительного ремонта) + ... (сумма утраты товарной стоимости) + ... руб. (неустойка) + ... (компенсация морального вреда) * 50%.

Поскольку суд взыскал расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... руб. как судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, а стороны в этой части решение суда не обжалуют, судебная коллегия не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не включает указанную сумму при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Г неустойки и штрафа, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... штрафа до ... а также указать, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... утраты товарной стоимости в размере ... расходов по проведению оценки материального ущерба и по расчету УТС в размере ... исполнению не подлежит.

Кроме того, учитывая снижение суммы взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до ...

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г неустойки и штрафа, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до ... руб., штрафа до ... а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер государственной пошлины до ...

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... утраты товарной стоимости в размере ... расходов по проведению оценки материального ущерба и по расчету УТС в размере ... руб. исполнению не подлежит.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шакиров А.С.