Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск П к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П возмещение причиненного вреда в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований П отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " ... " расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в ... на перекрестке ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие о участием легкового автомобиля марки ... под управлением водителя П, являвшегося также владельцем данного транспортного средства, с одной стороны, и грузового автомобиля марки ... под управлением водителя Х, владельцем которого являлась П, с другой стороны, в результате которого оба автомобиля получили повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО на сумму ... руб. СОАО " ... " выплатило П страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ... составила ... руб. ... коп., что, с учетом выплаченного СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере ... руб., предполагало совершение ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в сумме ... После произведенной СОАО "ВСК" страховой выплаты и проведенной независимой экспертизы, дата истец вновь обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, П обратился с претензией от дата в ООО "Росгосстрах", однако ООО "Росгосстрах", получив претензию дата, ответа не дало, денежные средства не выплатило.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда - ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере ... руб. в день, начиная с дата и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - К решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неустойка в данном случае не могла превышать цену договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П - И полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки ... N ... , Х, был причинен вред автомобилю марки ... , N ... , собственником которого является П

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... П обязательная и дополнительная согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата серии N ... на сумму ... руб. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" имело возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, однако этого не сделало.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от дата N ... по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... (стоимость материального ущерба) составляла ... руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в исправном техническом состоянии - ... руб., стоимость годных остатков автомобиля марки ... составила ... руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание произведенную истцу СОАО " ... " по полису ОСАГО выплату страхового возмещения в размере ... руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П страховое возмещение причиненного вреда по полису ДСАГО в размере ... руб. ( ... руб.- ... руб.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения и в указанный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец предоставил в ООО "Росгосстрах" необходимые для осуществления страховой выплаты документы дата и страховщик должен был произвести страховую выплату до дата, но не сделал этого.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, о применении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), изложенную в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу П неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Вместе с тем определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит исчислению по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета ... руб. х 8,25% / 75 х ... дней = ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец не ставит вопрос о взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, а просит взыскать неустойку ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, с ответчика подлежала взысканию неустойка по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов от цены оказания услуги, то есть от страховой премии ... руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, при этом неустойка значительно превышает сумму страховой премии, а также учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии, то есть в размере ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу П компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу П, пришел к выводу о том, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до ... руб.

Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют основания для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставить решение суда в части взыскания штрафа без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу П неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, снизив размер неустойки до ... руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на необходимость отмены решения суда, проверив решение в пределах доводов жалобы с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу П неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы изменить, снизив размер неустойки до ... руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Александрова Н.А.