Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаяновой Ч.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Уралсиб" к Муллаяновой Ч.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Муллаяновой Ч.Н. по кредитному договору N ... от дата задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе: по кредиту ... руб.; по процентам ... руб ... коп.; прочие неустойки ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп.

Дополнительным решением от дата постановлено:

В удовлетворении встречного искового заявления Муллаяновой Ч.Н. к ОАО "Уралсиб", ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ жизнь" о защите прав потребителей, о признании договора страхования незаключенным, о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета клиента в счет оплаты по договору страхования без соответствующего распоряжения клиента, о расторжении кредитного договора в связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита, об отмене начисленных процентов и неустойки по кредитному договору, о взыскании неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Муллаяновой Ч. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... Согласно п. ... кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ... Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N ... от дата и выпиской по счету заемщика.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. ... кредитного договора, истец дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата года.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту ... руб. ... коп., по процентам ... руб. ... коп.

Согласно п. ... кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку.

По состоянию на дата неустойка составила ... руб.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на дата задолженность Муллаяновой Ч. Н. по кредитному договору N ... от дата составляет ... руб. ... коп., в том числе: по кредиту ... руб.; по процентам ... руб. ... коп.; прочие неустойки ... руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Муллаяновой Ч.Н. по кредитному договору N ... от дата задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе: по кредиту ... руб.; по процентам ... руб. ... коп.; прочие неустойки ... руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Муллаянова Ч.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании договора страхования незаключенным, о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета клиента в счет оплаты по договору страхования без соответствующего распоряжения клиента, о расторжении кредитного договора в связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита, об отмене начисленных процентов и неустойки по кредитному договору, о взыскании неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов, обосновав требования тем, что волеизъявление Муллаяновой Ч.Н. на заключение и исполнение договора страхование отсутствовало, что повлекло нарушение прав потребителя.

Судом вынесены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе Муллаянова Ч.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что она добросовестно заблуждалась относительно условий возникновения обязанностей из кредитного договора. Заблуждение было обусловлено прежде всего наличием стрессовой ситуации и отсутствием необходимого уровня финансовой грамотности. Кроме того, ввиду своей финансовой неграмотности не осознавала, что написав заявление и оформив необходимые документы для предоставления кредита, у нее тут же возникнут обязательства по его возврату, даже без фактического получения денежных средств. Более того, взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик не пользуется денежными средствами влечет неосновательное обогащение банка. Также указывает, что фактическое неиспользование кредитных средств заемщиком говорит об отказе от исполнения кредитного договора, а именно об отказе в принятии кредитных средств и об одновременном возврате их истцу в день предоставления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Муллаянову Ч.Н., представителя Мулляновой Ч.Н. - Ремаревскую Л.Р., представителя ОАО "Уралсиб" - Худякову Л.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., под ... годовых, на срок до дата года.

С условиями договора заёмщик Муллаянова Ч.Н. была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись.

Денежные средства в размере ... рублей в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены ответчиком на счет Муллаяновой Ч.Н. (л.д. ... ).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно ... кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "Уралсиб" направило Муллаяновой Ч.Н. досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком не было исполнено.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой по счету.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Муллаяновой Ч.Н. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от дата N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Муллаяновой Ч.Н. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита.

В соответствии с представленным расчетом кредитора задолженность заемщика по кредиту на дата составляет ... руб., из них: задолженность по кредиту - ... руб.,по процентам- ... руб., прочие неустойки - ... рублей.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, а именно, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Снижая в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Размер неустойки снижен судом до ... рублей, что при установленных по делу обстоятельствах соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно заблуждалась относительно условий возникновения обязанностей из кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком добровольно. Муллаянова Ч.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о графике погашения платежей по кредиту, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, ответчик не был лишен возможности прочтения текста договора и уяснения его смысла, либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, ее безграмотностью в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора заемщику представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврата займа, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. Подписанием договора Муллаянова Ч.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с порядком погашения (оплаты) займа, процентах за его пользование и возможных штрафных санкциях.

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель банка пояснила, что Муллаянова Ч.Н. по образованию является бухгалтером, в связи с чем нельзя говорить о ее финансовой неграмотности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое неиспользование кредитных средств заемщиком говорит об отказе от исполнения кредитного договора, а именно об отказе в принятии кредитных средств и об одновременном возврате их истцу в день предоставления, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита ... рублей была перечислена на счет Муллаяновой Ч.Н. Доказательств об уведомлении заемщиком банка об отказе от получения кредита, о расторжении договора, суду не представлено.

Перечисление денег на текущий счет не препятствовало Муллаяновой Ч.Н. снять эти деньги со счета. Кроме того. доказательств о чинении со стороны банка ей препятствий в пользовании данными денежными средствами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, стороной кредитного договора является ответчик, она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, однако их не исполняет. Заемщик добровольно подписала договор, обязавшись исполнить возложенные на нее договором обязательства по уплате кредита. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года и дополнительное решение от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаяновой Ч.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.