Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизуллина Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Газизуллина Р.А. к Хропову А.Н. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Газизуллина Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллин Р.А. обратился в суд с иском к Хропову А.Н. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком Хроповым А.Н. был заключен предварительный договор, в котором были согласованы все существенные условия будущего основного договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., с расположенным на нем недостроенным домом и строительными материалами, находящиеся по строительному адресу N адрес. Данные объекты недвижимости ответчик должен был передать по цене ... рублей. В день заключения предварительного договора был передан задаток в размере ... рублей. Основной договор предполагалось заключить до дата года. Однако, ответчик пояснил, что невозможно заключить основной договор в сроки, установленные в соглашении о задатке, в связи с тем, что необходимо уточнить данные земельного участка в земельном кадастре, а также зарегистрировать права на земельный участок. Срок заключения основного договора был перенесен по вине ответчика. В связи с этим, срок был продлен на время оформления документов на спорный земельный участок. Ответчик требовал у него в счет оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости, денежные средства помимо оплаты суммы задатка. В результате ответчиком Хроповым А.Н. за период с дата по дата была получена от истца денежная сумма в размере ... рублей. В дата года, со слов ответчика, регистрация его права собственности на спорный земельный участок и недостроенный дом была завершена и получены индивидуальные характеристики вышеуказанных объектов недвижимости, однако Хропов А.Н. продолжает уклоняться от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с недостроенным на нем домом.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу адрес и объект незавершенного строительства площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , степень готовности ... %, расположенного по этому же адресу, с выплатой ответчику ... руб.

Впоследствии Газизуллин Р.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу адрес, земли населенных пунктов индивидуальные жилые дома и право на ... долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , степень готовности ... %, расположенного по этому же адресу. Требования мотивированы тем, что решением ... городского суда РБ от дата с ответчика Хропова А.Н. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, в связи с чем, во избежание нарушения прав истца и восстановления справедливости необходимо признать право собственности не на весь земельный участок и объект незавершенный строительством, а на ... долю. Указанная доля в праве собственности на объекты недвижимого имущества является пропорциональной денежной сумме ... рублей от общей стоимости объектов в размере ... рублей, уплаченной им ответчику.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Газизуллина Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно определен размер взысканной государственной пошлины в размере ... рублей. Судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку предметом данного иска является признание права собственности на спорные объекты недвижимости, тогда как предмет иска по ранее рассмотренному гражданскому делу по которому вынесено решение дата. - это понуждение к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Указанным решением от дата. отказано в удовлетворении встречного иска Хропова А.Н. к Газизуллину Р.А. о признании прекратившим действие предварительного договора купли - продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Канина Ю.В., ответчика Хропова А.Н. о законности решения суда, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст.429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях. Однако, не порождает у его участников прав и обязанностей, связанных с возникновением права собственности на имущество у Газизуллина Р.А., заключившего предварительный договор, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с недостроенным домом и стройматериалами, по условиям которого продавец Хропов А.Н. обязался продать за ... рублей, а покупатель Газизуллин Р.А. обязался купить в собственность земельный участок N N ... , общей площадью ... кв. метров с недостроенным домом и строительными материалами, расположенный в адрес (л.д.14).

Судом установлено, что стороны основной договор купли - продажи спорного земельного участка с недостроенным домом и стройматериалами не заключали.

Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела N N ... , вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что обязательства, предусмотренным предварительным договором от дата, между сторонами прекратились после дата. Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Газизуллина Р.А. к Хропову А.Н. об обязании заключения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что по характеру заявленных ранее в суд исковых требований по гражданскому делу N ... года, истец Газизуллин Р.А. расценивает уплаченные ответчику Хропову А.Н. денежные средства ... рублей в качестве задатка. Истец считает неосновательным обогащением денежную сумму ... рублей, уплаченные им ответчику за объекты недвижимости.

Доводы жалобы о том, что решение суда от дата не имеет преюдициального значения для данного спора несостоятельны, по следующим основаниям. Решением ... городского суда РБ от дата., вступившим в законную силу дата., установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от дата. между сторонами прекратились после дата. Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Газизуллина Р.А. к Хропову А.Н. об обязании заключения договора купли - продажи. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу N ... - N ... участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что оснований для перехода права собственности на спорное имущество к истцу Газизуллину Р.А. по установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права отсутствуют, поскольку обязательства сторон по предварительному договору от дата прекратились. Доказательств о заключении сторонами иных предусмотренных ст.218 ГК РФ сделок об отчуждении спорного имущества в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Газизуллина Р.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Газизуллина Р.А. в доход местного бюджета городского округа адрес государственной пошлины в размере ... руб., решение суда в указанной части необходимо изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333.9 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку требования Газизуллина Р.а. заявлены лишь на ... долю в праве собственности на спорное имущество ( ... /3 = ... ), размер государственной пошлины исчисляется следующим образом: 5200+ ... = ... рублей. При подаче иска в суд им уплачено ... рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года изменить в части взыскания с Газизуллина Р.А. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Газизуллина Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов