Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низаева С.А. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить;

взыскать солидарно с Салахова В.С., Низаева С.А. и Шангариева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: сумма основного долга - ... ; сумма просроченных процентов - ... ; сумма начисленных процентов - ... ; сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату основного долга - ... ; сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов - ... ;

взыскать с Салахова В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ;

взыскать с Низаева С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ;

взыскать с Шангариева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Салахову В.С., Низаеву С.А., Шангариеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дата между банком и Салаховым В.С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Салахову В.С. был предоставлен кредит в размере ... рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, срок возврата по дата. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив на текущий счет Салахова В.С. N ... денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ... В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Салаховым В.С. между истцом и Низаевым С.А., Шангариевым Р.Р. были заключены договора поручительства. С дата заемщик не осуществляет платежи в счет погашения задолженности, чем нарушает условия кредитного договора. дата банк выставил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... , в том числе: сумма основного долга - ... ; сумма просроченных процентов - ... ; сумма начисленных процентов - ... ; сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату основного долга - ... ; сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов - ... ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Низаев С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Салаховым Вячеславом Саубановичем (заемщик) дата заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей, под 14% годовых, сроком по дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размерах и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив на текущий счет Салахова В.С. N ... денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от дата.

Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком Салаховым В.С. своих обязательств по кредитному договору выступили Низаев С.А. и Шангариев Р.Р., заключив с банком договоры поручительства от дата N ... и N ... , соответственно.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Салахов В.С. не исполняет с дата.

дата ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направлял заемщику и поручителям требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Однако требования, изложенные в письмах, выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность по возврату в срок основного долга.

Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правомерно произвел солидарное взыскание задолженности с ответчиков.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... , в том числе: сумма основного долга - ... ; сумма просроченных процентов - ... ; сумма начисленных процентов - ... ; сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату основного долга - ... ; сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату процентов - ...

Истцом представлен в дело подробный расчет задолженности по основному долгу, по процентам и неустойки, в котором прослеживаются все суммы, уплаченные заемщиком в погашение кредита, а также периоды просрочки.

Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным, данный расчет ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины не подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.