Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ю.М. - Т.А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года, которым исковые требования М.С.А. к М.Ю.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения М.Ю.М. и его представителя Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратилась в суд с иском к М.Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 04 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение передачи указанной суммы была составлена расписка. По условиям договора займа М.Ю.М. обязался вернуть не позднее сентября 2014 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просила суд взыскать с М.Ю.М. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

М.Ю.М. был уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года исковые требования М.С.А. к М.Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С М.Ю.М. в пользу М.С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель М.Ю.М. - Т.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что в момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем переданная по договору займа сумма являлась общим имуществом супругов. Кроме того, ответчик в момент написания долговой расписки не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также судом были нарушены нормы процессуального права, так как не была проведена подготовка к судебному разбирательству, дело было сразу назначено к слушанию. Суд не предоставил ответчику время на заключение договора с представителем, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу М.С.А. критически оценивает её доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 04 июня 2014 года между М.С.А. и М.Ю.М. был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской, в соответствии с которой истица М.С.А. передала ответчику М.Ю.М. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а последний обязался вернуть денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей не позднее сентября 2014 года (л.д. 10).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, должен доказать данные обстоятельства.

Истицей в подтверждение заявленных исковых требований была представлена расписка, подтверждающая передачу ответчику денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие Главе 6 ГПК РФ (относимые, допустимые и достаточные) доказательства того, что он исполнил свои обязательства по данному договору, либо того, что фактически он денег в долг у истца не брал.

Не представлено суду и доказательств того, что в момент совершения сделки ответчик находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора не учтено, что договор займа заключен между супругами, что противоречит требованиям статей 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку отношения, возникшие при заключении договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют какие-либо изъятия, связанные со специальным режимом имущества супругов.

При этом в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, статьи 36, пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. В связи с этим наличие брака не исключает возможности заключения между супругами договора займа. Написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Указание в жалобе на то, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, назначив сразу основное судебное заседание, также является несостоятельным, поскольку глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований, регламентирующих сроки подготовки дела к судебному разбирательству, либо обязательность проведения предварительного судебного заседания. В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право признавать дело подготовленным принадлежит судье.

Довод жалобы о том, что суд не представил ответчику время на заключение договора с представителем в целях оказания квалифицированной юридической помощи, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также является несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчику копия искового заявления и судебное извещение о предстоящем судебном разбирательстве, назначенном на 26 мая 2015 года, были направлены 22 апреля 2014 года и получены им 30 апреля 2015 года, что позволяло ответчику заблаговременно заключить договор с представителем на оказание юридической помощи. Его занятость на работе с 7-50 до 18-00, включая субботние дни, также не препятствовала этому.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года следует, что указанное ходатайство М.Ю.М. было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в момент написания расписки ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически денег у истца в долг не брал, также отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа М.Ю,Н. представлено не было, по тому основанию, что в момент заключения данного договора он не понимал значения своих действий или не мог руководить ими, сделка ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика М.Ю.М. - Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО