Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-379/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя истца Кокарева Д.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Пасечник Е.В. и Янченко М.А. на решение 101 гарнизонного военного суда от 04 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Минобороны России к военнослужащему Петрову Д. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С. и выступление представителя истца Кокарева в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России через своего представителя обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 5173883 руб. 20 коп.

Рассмотрев иск, 101 гарнизонный военный суд решением от 04 июня 2015 года отказал в их удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представители истца Пасечник и Янченко, каждый в отдельности, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы представитель истца Пасечник указывает, что в соответствии со своими служебными полномочиями Петров, являясь должностным лицом - начальником ЭТК войсковой части _, 14 мая 2012 года получил из ОАО паспорт военного городка (раздел 6.3 "Нормативы потребления тепловой энергии зданий площадки N 6"), в который были включены здания, неподключенные к тепловой сети и переданные на реконструкцию строительной организации, а также акты перерасчета оказанных услуг теплоснабжения на дополнительный объем теплопотребления, в которых объем поставленной тепловой энергии на объекты 6 площадки превышал на 2086 Гкал.

Ответчик, зная о возможном наличии ошибок в вышеназванных документах, представил их на утверждение командиру войсковой части _, сообщив о достоверности имеющейся информации, а последний, доверяя Петрову, подписал акты оказания услуг теплоснабжения N 0000000000001247 за январь 2012 года, N 0000000000001248 за февраль 2012 года и N 0000000000001249 за март 2012 года, в результате чего на расчетный счёт названной выше организации ДФО Минобороны России были излишне перечислены денежные средства в размере 5173883,20 руб.

Автор жалобы полагает, что сумма ущерба причиненного Минобороны России действиями Петрова, а также причины его повлекшие достоверно подтверждены заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ответчика.

В жалобе также указывается, что региональный представитель исполнителя и районный представитель государственного заказчика составили акты перерасчета объемов потребления тепловой энергии за период с 01 января 2012 года по 22 апреля 2013 года и корректировочный акт от 01 ноября 2013 года, не уведомив Государственного заказчика о выявленных нарушениях при исполнении государственного контракта.

Представитель истца обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении исковых требований не был исследован вопрос о возможности производства перерасчета объемов поставленной тепловой энергии по разным государственным контрактам.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца Янченко подчеркивает, что уголовное дело по обвинению Петрова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание не является реабилитирующим.

По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание, что корректировка объемов поставленных услуг теплоснабжения была произведена за период с 1 января 2012 года по 22 апреля 2013 года, тогда как ущерб Министерству обороны Российской Федерации действиями Петрова причинен за период с января по март 2012 года.

Выслушав выступление представителя истца и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно абзацу 3 статьи 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7 этого же закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ при судебном рассмотрении гражданского дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что 24 июня 2013 года в отношении Петрова Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 16 апреля 2014 года Петров по указанному выше уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением 101 гарнизонного военного суда от 13 августа 2014 года действия Петрова переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а заявленный к Петрову иск на сумму 5173883,20 рублей в рамках названного уголовного дела остался без рассмотрения.

Петров органами предварительного следствия обвинялся в том, что в мае 2012 года он, являясь должностным лицом, уполномоченным приказом командира войсковой части _ N 423 от 2 марта 2012 года "О назначении комиссии для приёма полноты и качества выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам (договорам) сторонними организациям", не осуществил приём полноты и качества выполненных работ в рамках реализации Государственного контракта от 14 июля 2011 года N 2-ТХ, не уведомил представителей ОАО об изменении параметра военного городка и не проверил акты о поставке тепловой энергии, в результате чего ДФО МО РФ излишне перечислил названной выше организации; денежные средства в размере 5173883,20 руб.

13 мая 2015 года Минобороны России в лице своего представителя Янченко обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого был определен на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что в апреле 2013 года была создана комиссия в составе представителей войсковой части _, филиала ОАО ", ЭРТ, проверившая здания и сооружения 6 площадки, на которые фактически поставлялась тепловая энергия в период с января 2012 года по 22 апреля 2013 года. Эта комиссия пересчитала объем поставленной в войсковую часть _ тепловой энергии с учетом зданий и сооружений, переданных на реконструкцию. По результатам проверки были составлены Акт перерасчета объемов потребления тепловой энергии за период с 1 января 2012 года по 22 апреля 2013 года и корректировочный акт N 205-1-000000000000962 от 1 ноября 2013 года, которыми установлено, что за вышеуказанный период теплоснабжающей организацией войсковой части _ недовыставлено 21,625 Гкал потребленной тепловой энергии на сумму 52125,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в вышеуказанных актах, в суде первой инстанции представителем истца под сомнение не ставились и ходатайства о проведении экспертиз по реализации каких-либо Государственных контрактов не заявлялись.

Поскольку представленные Петровым доказательства отсутствия материального ущерба, причиненного его действиями Министерству обороны РФ, представителем истца опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

В связи с изложенным доводы представителей истца не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 04 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Минобороны России к военнослужащему войсковой части Петрову Д. В. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца Пасечник Е.В. и Янченко М.А. - без удовлетворения.