Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 22-4437/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 126 УК РФ. Похищение человека - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: правоустанавливающие документы - преступление - дубликат - уголовное дело - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 22-4437/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Земцовской Т. Ю.

судей Смирновой Н. О., Андреевой А. А.

при секретаре Щегловой М. В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т. А., осужденных Темелиди А. Б., Гребенникова В. С., защитников - адвоката Черемчука Р. Н., представившего удостоверение N 4181, ордер N А 1328893 (в защиту осужденного Темелиди А. Б.), адвоката Ереминой Ю. Л., представившей удостоверение N 5341, ордер N А 1484419 (в защиту осужденного Гребенникова В. С.), адвоката Журавлева А. М., представившего удостоверение N 2253, ордер N А 1234037 (в защиту осужденного Зубакина Г. Н.),

а также при участии защитника осужденного Темелиди А. Б. - Князева А. С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Темелиди А. Б., и его защитника - адвоката Черемчука Р. Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года, которым

Темелиди А.Б. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, являвшийся адвокатом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", лишенный статуса адвоката в 2013 году, разведенный, имеющий четверых детей " ... " года рождения, " ... " года рождения, " ... " года рождения, " ... " года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", осужденный

"дата" Санкт-Петербургским городским судом по ч. 3 ст. 33 п.п. Ж, З ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года), ч. 3 ст. 33 п.п. Б, В ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 21.07.2004 года), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года), ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 22 года без штрафа, без ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013 года, окончательно- к лишению свободы сроком на 24 года, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гребенников В.С. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий монтажником ООО " " ... "", холостой, имеющий ребенка " ... " года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", осужденный:

02.02.2012 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года 3 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, условно с испытательным сроком на 4 года,

28.11.2012 года Санкт-петербургский городским судом по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 гола без дополнительных наказаний, условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с наложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Зубакин Г.Н. "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, пенсионер, " ... ", женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с наложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Темелиди А. Б., его защитника - адвоката Черемчука Р. Н., мнение защитника Князева А. С., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить постановить в отношении Темелиди А. Б. оправдательный приговор; мнения осужденного Гребенникова В. С. и его защитника - адвоката Ереминой Ю. Л., защитника осужденного Зубакина Г. Н. - адвоката Журалева А. М., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также, мнение прокурора Сухоруковой Т. А. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Темелиди А. Б., совместно с Гребенниковым В. С., Зубакиным Г. Н. признан виновным в совершении в период не позднее 22.08.2008 года по 13.02.2009 года приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество - "адрес", стоимостью не менее 8000000 рублей, принадлежащую " ... "., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черемчук Р.М., действующий в защиту интересов осужденного Темелиди А.Б., просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015г. отменить, постановить в отношении Темелиди А. Б. оправдательный приговор.

Автор жалобы считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Адвокат Черемчук Р. М. указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на незаконность привлечения Темелиди А.Б. к уголовной ответственности и непричастность его к совершению преступления.

Так, по мнению адвоката, был нарушен порядок привлечения осужденного к уголовной ответственности, установленный положениями п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ. Защитник указывает, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ 11.02.2009 года Темелиди А.Б., являвшийся специальным субъектом - депутатом Совета депутатов Хваловского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области,- был привлечён в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33 п.п. Ж, З ч. 2 ст. 105 УК РФ не постановлением руководителя СУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по Санкт-Петербургу, о чем сторона защиты заявляла в суде при избрании в отношении Темелиди А. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу 11.02.2009 года и представляла в указанное судебное заседание его депутатское удостоверение. Защитник считает, что указанное нарушение порядка привлечения Темелиди А.Б. к уголовной ответственности влечет незаконность всех процессуальных действий, осуществленных в отношении него в дальнейшем, в том числе и по настоящему уголовному делу, а, следовательно, и постановление незаконного приговора.

Далее защитник указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств в обоснование виновности Темелиди А.Б. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в основу его обвинения фактически положены только лишь показания подсудимого Гребенникова В.С., которые носят противоречивый характер и не подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом все иные доказательства приобрели доказательственный смысл только благодаря показаниям осужденного Гребенникова В. С. Защитник анализирует показания осужденного Гребенникова В. С., указывает, что именно благодаря своим показаниям он и заслужил благосклонность суда, назначившего ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, когда как он был причастен к совершению других аналогичных преступлений, но за их совершение был осужден к лишению свободы условно. По мнению защитника, показания осужденного Гребенникова B.C. являются сомнительными, навязанными оперативными сотрудниками полиции и следователями, а потому, не заслуживают доверия. Автор апелляционной жалобы полагает, что причастность Темелиди А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Далее защитник указывает, что считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, он все же не может не высказать свое мнение по поводу наказания, назначенного Темелиди А. Б. судом. Защитник полагает, что при условии бесспорной доказанности участия Темелиди А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Защитник полагает, что незаконное выделение дела в отдельное производство повлекло ужесточение наказания Темелиди А. Б., поскольку 28.11.2012 года он был осужден Санкт-петербургским городским судом к лишению свободы сроком на 22 года, без учета обстоятельств настоящего уголовного дела, за которые мог быть осужден совместно с другими преступлениями, к наказанию в виде лишения свободы на срок, который бы не превысил 22 лет. Защитник указывает, что при назначении Темелиди А. Б. наказания по совокупности преступлений, суд не мотивировал, почему применил принцип частичного сложения наказаний и не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Темелиди А.Б. просит изменить приговор, указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были грубейшим образом нарушены его права, а именно не было принято во внимание что с 18.07.2013 года он является лицом без гражданства на основании ст.6 Конституции РФ, в связи с чем ему необоснованно отказано в консульской защите. Осужденный считает, что судом нарушены положения международных договоров, Конституции РФ, федерального законодательства, указывает, что его заявление о преступлении от 15.04.2015 года направленное в прокуратуру Санкт-Петербурга, до настоящего времени не рассмотрено.

Осужденный полагает, что он незаконно подвергся уголовному преследованию и в отношении него несправедливо постановлен обвинительный приговор, ссылается на то, что судом не было разрешено его ходатайство о признании факта его дискриминации по идейно-мировоззренческим и политическим признакам.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе от 25.05.2015г. осужденный выражает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015г., 14.05.2015г., которыми его апелляционная жалоба возвращалась ему для пересоставления с установлением срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была принята.

Осужденные Гребенников В. С., Зубакин Г. Н. и их защитники приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года не обжаловали, в отношении них апелляционных жалоб и апелляционных представлений не вносилось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Темелиди А. Б., в приготовлении, то есть в приискании средств совершения и соучастников, сговоре на совершение, умышленном создании условий для совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в обжалуемом приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами:

согласно протоколу выемки от 01.10.2009 года по уголовному делу N 398467 у свидетеля " ... " были изъяты: копии заявлений гр. " ... " в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, копия заявления " ... ". в прокуратуру Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга;

согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.09.2009 года Гребенников B.C. опознал Зубакина Г.Н. как мужчину по имени " " ... "", который в августе 2008 г. был у нотариуса " ... ". и выступал от имени собственника квартиры " ... "., с Зубакиным Г.Н. его познакомил " ... " (Темелиди), у Зубакина Г.Н. находился паспорт " ... " в который была вклеена фотография Зубакина Г.Н., и с которым тот подписывал доверенность у нотариуса;

согласно копии протокола обыска от 13.02.2009 г. в жилище " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были обнаружены и изъяты доверенность на бланке " ... " от 22.08.2008 г. от имени " ... ". Гребенникову B.C. на право оформления документов; свидетельство выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" о государственной регистрации права " ... "., на квартиру по адресу: "адрес"; дубликат договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность гражданина, согласно которому Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице главы администрации бесплатно передает, а гражданин " ... " принимает отдельную "адрес";

протоколом осмотра предметов от 25.02.2009 года по уголовному делу N 398467, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 13.02.2009 года в жилище " ... " по адресу: "адрес", с приложенными ксерокопиями указанных документов

протоколом осмотра документов от 26.12.2013 г., в ходе которого осмотрены ксерокопии указанных выше документов, изъятых в ходе обыска от 13.02.2009 года в жилище " ... " ксерокопиями указанных документов;

согласно протоколу обыска в жилище Зубакина Г.Н. от 16.09.2009 года по уголовному делу N 396467, по адресу: "адрес", был изъят паспорт гражданина РФ N ... , выданный 07.08.2003 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя " ... ", "дата" года рождения, с вклеенной в него фотографией Зубакина Г.Н.;

согласно протоколу обыска в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " от 23.06.2009 г. по уголовному делу N 398467, по адресу: "адрес", был изъят реестр N 15 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга " ... " за период с 18.08.2008 года по 02.09.2008 года;

согласно протоколу выемки в помещении отдела формирования и хранения ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, от 27.09.2013 года, были изъяты правоустанавливающие документы на "адрес"

протоколом осмотра предметов от 02.06.2014 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения обысков, выемки: доверенность на бланке N ... от 22.08.2008 года от имени " ... " Гребенникову B.C. на право оформления дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" паспорт гражданина РФ N ... N N ... , выданный 07.08.2003 года ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на имя " ... ", "дата" года рождения, с вклеенной в него фотографией Зубакина Г.Н.; реестр N 15 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга " ... " за период с 18.08.2008 года по 02.09.2008 года, в котором имеются сведения о выдаче " ... "., доверенности N ... Гребенникову В. С. на получение и государственную регистрацию дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес", о выдаче " ... ", доверенности N ... " ... "., имеются подписи от имени " ... " без расшифровки;

копии заявлений " ... ". в СУ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

правоустанавливающие документы на "адрес"

в Санкт-Петербурге: договор N 4950 от 02.08.1994 года передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому " ... " принял в частную собственность отдельную "адрес", копия доверенности на нотариальном бланке N ... от имени " ... "., "дата" года рождения, который доверяет Гребенникову B.C. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу оформления, получения и государственной регистрации дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес", квитанция банка "ВТБ" N 4260312 от 26.08.2008 года об оплате " ... "., номер документа 476623, государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 100 рублей, заявление Гребенникова B.C. на выдачу повторного свидетельства на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", дата и время приема - 05.09.2008 года, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

заключением эксперта N 5/3-4406-09 от 30.10.2009 года, согласно которому паспорт гражданина РФ серия N ... N N ... на имя " ... "., изъятый 16.09.2009 года в ходе обыска в жилище Зубакина Г.Н., изготовлен производством Гознак. В данном паспорте производилась замена фотокарточки владельца путем вскрытия защитной полимерной пленки и удаления первоначальной фотокарточки с последующим заклеиванием и ламинированием фотокарточки;

заключением эксперта N 46/3876-09 от 09.11.2009 года, согласно которому, рукописный текст " " ... "" на доверенности N ... от 22.08.2008 года от имени " ... ". " ... ", а также подпись от имени " ... " в доверенности выполнены не самим " ... ".;

заключением эксперта N 29/Э/141-09 от 25.05.2009 года, согласно которому, рукописный текст и подпись от имени Михайлова Г.Н. в доверенности "адрес" от 22.08.2008 года выполнены не " ... "., а другим лицом;

заключением эксперта N 46/3877-09 от 10.11.2009 года, согласно которому, подписи от имени " ... " на листах 47 и 48 в реестре N 15 выполнены не самим " ... "., а другим лицом;

заключением эксперта N 46/3878-09 от 11.11.2009 года, согласно которому, рукописный текст " " ... "" в доверенности N ... Гребенникову B.C. от 22.08.2008 г. выполнен, вероятно, Зубакиным Г.Н.;

согласно ответу на запрос из СПб ГУП ГУИОН от 18.10.2013 года N 11972-исх, рыночная стоимость "адрес" в период с 22.08.2008 года по 18.10.2013 года находилась в диапазоне от 8000000 рублей до 10500000 рублей;

заявлением от 02.08.2003 года " ... " на получение паспорта гражданина РФ, согласно которому 07.08.2003 года " ... " выдан паспорт N ... N N ... ;

согласно заявлению от 30.11.2012 года о преступлении, " ... " сообщает о совершении Темелиди А.Б., Зубакиным Г.Н. и иными лицами попытки хищения мошенническим путем права на его квартиру по адресу: "адрес";

согласно заявлению от 12.02.2013 года о преступлении " ... " сообщает о совершении его бывшим адвокатом Тарушкиным (Темелиди А.Б.), Зубакиным Г.Н. и иными лицами попытки хищения мошенническим путем права на его квартиру по адресу: "адрес" "адрес", в ходе которого был похищен его паспорт;

показаниями осужденного Гребенникова B.C., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым заняться продажей квартиры без согласия собственника квартиры ему предложил гр. " ... " в 2008 года, который в свою очередь сообщил, что указанное предложение поступило от его знакомого адвоката " ... " (Темелиди). Он указал " ... "., что для продажи квартиры без согласия собственника нужно сделать доверенность от его имени на право получения правоустанавливающих документов на квартиру на его (Гребенникова) имя, для этого необходимо вклеить в паспорт собственника квартиры фотографию другого человека, чтобы этот человек, выдавая себя за хозяина квартиры, мог оформить указанную доверенность. За получение дубликатов на квартиру и оформление сделки, ему (Гребенникову) было обещано вознаграждение. В августе 2008 года он отправился в нотариальную контору нотариуса " ... " по адресу: "адрес", где встретился с " ... " и Темелиди А. Б., последний представил ему гр. Зубакина Г. Н. Он (Гребенников) видел, как Темелиди А.Б. передал Зубакину Г.Н. паспорт собственника квартиры, в который была вклеена фотография Зубакина Г.Н. Затем Темелиди А. Б. велел Зубакину Г.Н. пройти к нотариусу, чтобы оформить доверенность и Зубакин Г.Н. пошел в кабинет нотариуса. Выйдя от нотариуса, Зубакин Г.Н. нес в руках доверенность, которую передал ему (Гребенникову). Доверенность была выполнена от имени собственника квартиры - гр. " ... ". на его (Гребенникова) имя, предоставляла право на получение дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Затем Зубакин Г.Н. и Темелиди А. Б. уехали. В дальнейшем на основании указанной доверенности он (Гребенников) получил правоустанавливающие документы на указанную квартиру, передал их другому лицу.

показаниями осужденного Зубакина Г.Н., данными в ходе следствия на очной ставке с Гребенниковым В. С., согласно которым, в августе 2008 года он вместе с Темелиди А. Б. прибыл в нотариальную контору по адресу: "адрес" "адрес", там находился еще один молодой человек. Темелиди А.Б. передал ему деньги в размере 1000 рублей, чтобы он оплатил услуги по оформлению доверенности, и сказал, чтобы он шел к нотариусу для оформления доверенности. Он прошел к нотариусу, где подписал две доверенности. Он подписывал их без очков, одну доверенность он прочитал, она была выдана на " ... "., на оформление документов на дачу или дом, а вторую он не читал, просто подписал. Доверенности он подписывал от имени " ... "., образец его подписи ему дал Темелиди А.Б. Указанные действия он совершил по просьбе Темелиди А. Б., ему же он и передал указанные доверенности.

показаниями потерпевшего " ... "., согласно которым в 2007 году он заключил договор об оказании юридических услуг с заместителем председателя Международной коллегии адвокатов " ... " (Темелиди), при заключении договора он заплатил в кассу 100 000 рублей. Он приобрел "адрес" в "адрес", чтобы сделать одну большую картинную галерею. Продавать эти квартиры он не собирался, и никогда никому не выдавал никаких доверенностей на сбор каких-либо правоустанавливающих документов на указанные квартиры, на какие-либо юридические действия с этими квартирами, их продажу, аренду. В нотариальной конторе в "адрес" на "адрес" он никогда не был, с нотариусом " ... " не знаком, никаких документов у указанного нотариуса не удостоверял, никаких нотариальных действий не производил. 22.08.2008 года он не выдавал никаких доверенностей на имя Гребенникова B.C., и с указанным человеком не знаком, так он не знаком и с Зубакиным Г.Н ... Стоимость принадлежащей ему на праве собственности "адрес" не менее 9000000 рублей. В сентябре 2007 года, когда он находился в Германии, из его квартиры "адрес", были похищены документы на все его квартиры, в том числе, на квартиру "адрес". По возвращении в Россию он по указанному поводу обратился с заявлением в милицию. Темелиди А. Б. угрожая, требовал, чтобы он забрал заявление из милиции. В январе 2008 года из его "адрес" были похищены принадлежащие ему картины. Также у него был похищен паспорт гражданина РФ, который он потом восстанавливал;

показаниями свидетеля " ... "., согласно которым, со слов ее родственника и доверителя " ... " ей известно, что в течение 2008 года он лично проживал в течение всего года в "адрес". У него часто проживали его племянница и троюродная сестра. В 2009 году " ... " стал проживать по адресу: "адрес";

показаниями свидетеля " ... ", согласно которым в период с 2008 года по 2011 год он являлся оперуполномоченным ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, принимал участие в осуществлении оперативного сопровождения уголовного дела N 398467, которое находилось в производстве следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу " ... ". В ходе расследования уголовного дела 16.09.2009 года в рамках был произведен обыск в жилище гр. Зубакина Г.Н. по адресу: "адрес" он ( " ... ") принимал участие в указанном следственном действии. В ходе обыска в одной из комнат, в ящике мебельной стенки, в присутствии понятых, Зубакина Г. Н. и его сына, была обнаружена папка с документами, в которой в том числе находились паспорт на имя " ... "., с вклеенной в него фотографией Зубакина Г. Н., нотариальная доверенность от имени " ... " на " ... " на право получения правоустанавливающих документов на земельный участок. Следователь в присутствии понятых, Зубакина Г. Н. и его сына осмотрел документы, содержащиеся в папке, в том числе паспорт на имя " ... ". и доверенность от имени " ... ". содержащиеся в папке и принял решение их изъять. Зубакин Г. Н. пояснил, что паспорт на имя " ... " и доверенность ему не принадлежат, указанных документов в квартире ранее не было. Все изъятые документы были надлежащим образом упакованы, обстоятельства обыска были отражены в соответствующем протоколе, с которым ознакомились понятые, а также Зубакин Г. Н. и его сын. От Зубакиных поступило заявление о том, что паспорт " ... " и доверенность от имени " ... ". на имя " ... " ранее отсутствовали в изъятой папке с документами. Однако, никто ни сотрудники правоохранительных органов, ни кто либо еще из лиц, присутствовавших в квартире не подкладывали в квартиру Зубакина Г.Н. какие-либо документы, в том числе паспорт на имя " ... ". и доверенность от имени " ... " на имя " ... "

показаниями свидетеля " ... ". согласно которым, она является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, с 01.02.2008 года она работает в нотариальной конторе, расположенной по адресу: "адрес". Оформление доверенности N ... от 22.08.2008 года, от имени " ... "., согласно которой он доверил гр. Гребенникову В. С. во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу оформления, получения и регистрации дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес", а также доверенности от имени Михайлова Г. Н. на имя " ... " происходило в обычном порядке. Внешность лиц, которые обращались к ней по поводу данной доверенности, и конкретных обстоятельств это происходило её оформления она не помнит. Доверитель предъявил паспорт. При этом доверитель в ее кабинете находился один, так как при оформлении любого нотариального действия в кабинете нотариуса никого постороннего быть не может. Паспорт доверителя она проверяет визуально. При оформлении данной доверенности она лично внесла в реестр для регистрации нотариальных действий N 15 записи о выдаче доверенностей, под соответствующими номерами нотариальных действий - NN 4652, 4654, а также записи о выдаче по одной копии каждой из доверенностей - NN 4653, 4655. В реестре в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" в получении данных доверенностей и их копий расписался доверитель. Также в реестре выполнена запись о взыскании государственной пошлины за совершенные нотариальные действия.

Другими приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Темелиди А. Б. в совершении инкриминируемого преступления и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре показания осужденного Гребенникова В. С., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства, и проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно положены в основу приговора, как одно из доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе и осужденного Темелиди А. Б. в совершении приготовления к мошенничеству, то есть хищению путем обмана права на имущество потерпевшего " ... "., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размерепоскольку являются последовательными, непротиворечивыми при описании обстоятельств совершенного преступления, значимых для уголовного дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего " ... ", свидетелей, заключениями экспертиз, результатами опознания, в том числе, частично и с показаниями осужденного Зубакина Г. Н.

Наличия у осужденного Гребенникова В. С. оснований для оговора осужденного Темелиди А. Б в совершении инкриминируемого преступления, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Доводы защитника о том, что изложенные в приговоре показания осужденного Гребенникова В. С. навязаны ему оперативными сотрудниками полиции и следователями, основаны исключительно на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив " ... "., путем обмана последнего, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях Гребенникова В. С., касающиеся обстоятельств получения Зубакиным Г. Н. паспорта на имя " ... ". в помещении нотариальной конторы (непосредственно от Темелиди А. Б. или от Темелиди А. Б. через Гребенникова В. С.), не свидетельствуют о недостоверности показаний Гребенникова В. С. об обстоятельствах совершенного преступления, не указывают на их недопустимость как одного из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Темелиди А. Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защитника о том, что к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не были привлечены Кодзоев и Темурзиев о которых Гребенников В. С. упоминал в своих показаниях, также не ставят под сомнение достоверность показаний Гребенникова В. С. об обстоятельствах совершенного преступления, а также выводы суда первой инстанции о виновности Темелиди А. Б. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, гр. Кодзоев и Темурзиев по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых не привлекались, в связи с чем, отсутствуют основания для оценки каких-либо их действий.

Факт выделения в отдельное производство материалов настоящего уголовно дела, а также непредъявление Гребенникову В. С. для опознания Темелиди А. Б., непроведение между ними очной ставки, также не ставит под сомнение показания Гребенникова В. С., изложенные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся показаний Гребенникова В. С. сводятся к несогласию с их оценкой, данной судом первой инстанции, их переоценке, удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания осужденного Темелиди А. Б. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, были надлежащим образом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом, приведенными в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, изложенными в приговоре показаниями Гребенникова В. С. и Зубакина Г. Н., потерпевшего " ... "

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Темелиди А. Б., который являлся депутатом Совета депутатов Хваловского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области к уголовной ответственности, вопреки порядку установленному п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в редакции 11.02.2009 года), а, следовательно и о незаконности всех последующих действий, осуществленных в отношении него органами предварительного следствия и судом, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, документов, подтверждающих наличие у Темелиди А. Б. статуса депутата Совета депутатов Хваловского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, на момент предъявления ему обвинения, представлено не было.

Настоящее уголовное дело (N102372, 1-21/15) возбуждено 19.08.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гребенникова В. С., Зубакина Г. Н. и неустановленных лиц, на основании материала, выделенного из материалов уголовного дела N 398467, возбужденного 07.12.2007 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, с которым в одно производство был соединен ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе и в отношении Темелиди А. Б.

Уголовное дело N 398467 (2-71/11) в настоящее время рассмотрено по существу, в отношении Темелиди А. Б. и других лиц, постановлен обвинительный приговор. Таким образом допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 398467 (2-71/11), представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Темелиди А. Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а, следовательно, и законность действий по привлечению его к уголовной ответственности являлись предметом проверки в ходе судебного следствия, по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности уголовного преследования Темелиди А. Б., согласно которым он являлся депутатом Хваловского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, однако 11.02.2009 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 п.п. Ж, З ч. 2 ст. 105 УК РФ не лицом, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 398467 ( 2-71/11). При этом суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении Темелиди А. Б. к уголовной ответственности при предъявлении ему обвинения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 года по уголовному делу N 398467 (2-71/11) Темелиди А. Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. Ж, З ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года), ч. 3 ст. 33 п.п. Б, В ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 21.07.2004 года), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года), ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 22 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 30.01.2013 года. Согласно указанному приговору Темелиди А. Б. являлся адвокатом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург".

Обвинение по настоящему уголовному делу (N102372, 1-21/15) в совершении преступления в отношении потерпевшего " ... "., было предъявлено Темелиди А. Б. 13.05.2014 года, 16.06.2014 года, то есть уже в период отбывания им наказания, назначенного указанным выше приговором, при проведении следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, стороной защиты не указывалось, что Темелиди А. Б. является депутатом, документов, подтверждающих указанный факт, не предоставлялось.

В апелляционной жалобе защитник сослался только на обстоятельства 11.09.2009 года по другому уголовному делу (N 398467, 2-71/11), которые уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ при предъявлении Темелиди А. Б. обвинения по настоящему уголовному делу, отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, а также при предъявлении Темелиди А. Б. обвинения. Указанные решения были приняты надлежащими должностными лицами, действовавшими в пределах своих полномочий. Оснований для принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела, а также для предъявления обвинения Темелиди А. Б., должностным лицом, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.02.2009 года при разрешении вопроса об избрании Темелиди А. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования уголовного дела, по которому он был осужден 28.11.2012 года, сторона защиты представляла суду депутатское удостоверение осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Юридическая квалификация действий Темелиди А. Б. по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ), как приготовление к совершению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам является верной оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по указанному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Темелиди А. Б. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре доказательствами Темелиди А. Б. имея умысел на приобретение путем обмана, права на чужое имущество- "адрес" по "адрес" стоимостью не менее 8000000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащую гр. " ... "., приискал соучастников преступления - неустановленных лиц и, Зубакина Г. Н. и неустановленных лиц, которые в свою очереди приискали соучастника преступления Гребенникова В. С., вступил с ними в предварительный сговор на совершение указанного преступления, предоставил паспорт гр. " ... " с вклеенной в него фотографией Зубакина Г. Н., для того, чтобы последний используя указанный паспорт, оформил доверенность на право оформления, получения и государственной регистрации дубликатов документов, необходимых для оформления сделки по отчуждению квартиры, от имени " ... ". на имя Гребенникова В. С., находясь в помещении нотариальной конторы, передал указанный паспорт, а также денежные средства для оплаты услуг нотариуса Зубакину Г. Н., после чего Зубакин Г. Н., используя указанный паспорт оформил доверенность на имя Гребенникова В. С. на право представлять " ... ". в учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу оформления, получения и регистрации дубликатов правоустанавливающих документов на "адрес", после чего на основании указанной доверенности Гребенников В. С. предпринял меры к получению документов, необходимых для отчуждения квартиры, однако гр. " ... " не лишился права на указанную выше квартиру, в связи с препятствиями (указанными в приговоре при описании преступного деяния), возникшими при оформлении филиалом ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга технического паспорта на квартиру, необходимого для приобретения права на квартиру, по независящим от него и его соучастников обстоятельствам. Тем самым Темелиди А. Б. действуя в составе группы лиц совместно по предварительному сговору с Гребенниковым В. С., Зубакиным Г. Н. и неустановленными лицами, согласованно сними, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, приискав соучастников, вступил сними в сговор на совершение хищения путем обмана права на квартиру, принадлежащую гр. " ... "., рыночной стоимостью не менее 8000000 рублей, то есть в особо крупном размере, создал условия для совершения указанного хищения, однако вместе с соучастниками, не смог приступить к осуществлению действий, составляющих объективную сторону преступления, не довел преступление до конца по независящим от него и его соучастников обстоятельствам.

Суд обоснованно, с учетом положений ст. 10 УК РФ, квалифицировал действия Темелиди А. Б. по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ, улучшающего его положение, а следовательно, имеющего обратную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Темелиди А. Б., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и в судебном заседании 09.09.2014 года, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, основанным на Конституции РФ и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международного договора РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Производство по уголовному делу на территории РФ независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ. Производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории РФ как гражданами РФ, так и иностранными гражданами или лицами без гражданства, ведется в соответствии с правилами Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.

Согласно ст. 49 УПК РФ лицом, осуществляющим в установленном, законом порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых (подсудимых, осужденных) и оказывающим им юридическую помощь при производстве по уголовному делу является защитник. В качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Указанные требования закона как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены. Защиту прав и законных интересов Темелиди А. Б. в суде первой инстанции осуществляли адвокат, на основании ордера и иное лицо, допущенное к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника наравне с адвокатом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Темелиди А. Б. о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о лишении его консульской защиты, являются несостоятельными. Кроме того, объективных доказательств указывающих на то, что Темелиди А. Б. является лицом без гражданства, представлено не было, в материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Темелиди А. Б., данные свидетельствующие о том, что указанный паспорт недействителен, отсутствуют. Указание в приговоре на то, что Темелиди А. Б. является гражданином РФ, основано на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного Темелиди А. Б. о том, что его ходатайство, направленное в прокуратуру, не было надлежащим образом рассмотрено, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре о доказанности вины осужденного Темелиди А. Б. в инкриминируемом ему преступлении, не влияют на юридическую квалификацию его действий, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

При назначении осужденному Темелиди А. Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Темелиди А. Б., суд учел то, что он совершил преступление относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, его роль в преступлении, обстоятельства при которых оно было совершено, одновременно суд принял во внимание то, что он совершил инкриминируемое ему преступление будучи не судимым, имеет четверых несовершеннолетних детей, имеет заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Темелиди А. Б. преступления, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, его семейного положения, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основанное наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, назначено осужденному Темелиди А. Б. с соблюдением требований ч. 1 ст. 66 УК РФ, не на максимально возможный срок.

Суд верно установил, что инкриминируемое преступление Темелиди А. Б. совершил до постановления в отношении него приговора Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 года и в настоящее время отбывает наказание, назначенное указанным приговором, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Темелиди А. Б. наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Темелиди А. Б. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные законом основания для назначения Темелиди А. Б. наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, отсутствуют, поскольку, указанный принцип назначения наказания может быть применен, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. Когда как совокупность преступлений, совершенных Темелиди А. Б. составляют, в том числе, и оконченные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наказание, назначенное Темелиди А. Б. по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является более суровым, нежели, если бы за инкриминируемое ему преступление он был осужден по совокупности с другими преступлениями одним приговором (если бы материалы дела не были выделены), основаны исключительно на предположении и не свидетельствуют о несправедливости наказания, назначенного Темелиди А. Б. обжалуемым приговором.

Доводы осужденного Темелиди А. Б., изложенные в его жалобах о несогласии с постановлениями суда первой инстанции о возращении поданных им апелляционных жалоб на приговор для пересоставления с определением срока подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении его права, как участника уголовного судопроизводства, не свидетельствуют о допущенном ограничении его в доступе к правосудию, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным. Возможность возвращения апелляционной жалобы лицу её подавшему, в случае её несоответствия требованиям ч.ч. 1,2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению её по существу с назначением срока для её пересоставления, предусмотрена уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 389.9 УПК РФ). Согласно материалам уголовного дела, Темелиди А. Б. реализовал свое право на обжалование судебного решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Темелиди А. Б. и его защитника - адвоката Черемчука Р. Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года в отношении Темелиди А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Темелиди А. Б., его защитника - адвоката Черемчука Р. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

су