Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по делу N2-65/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Удаленкову В.А. об освобождении земельного участка и о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ивановой Ю.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика - адвоката Иванова Д.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2015 г. по настоящему делу удовлетворено требование КУГИ Санкт-Петербурга об обязании Удаленкова В.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 486 кв.м, примыкающий к принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности (7/12 долей) земельному участку площадью 965 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" путем демонтажа забора.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 986.888 рублей 73 копеек, соответствующем нормативному размеру платы за пользование спорным земельным участком за период с 04.04.2013 г. по 28.02.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 46.147 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе КУИ, являющееся правопреемником КУГИ Санкт-Петербурга, просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком принятое судом решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Роговнева А.И., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.303, 304), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильность решения суда в части возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занятый земельный участок сторонами не оспаривается и исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что КУГИ Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм правом требовать взыскания неосновательного обогащения обладает потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другое лицо без каких-либо правовых оснований приобрело или сберегло имущество.

Однако в данном случае КУГИ Санкт-Петербурга не может быть признан потерпевшим исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным; формами такой платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом на основе представленных доказательств, спорный земельный участок площадью 486 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером 78:38:038:19 по адресу: "адрес" в отношении которого 14.10.2009 г. между арендодателем КУГИ Санкт-Петербурга и арендатором ООО "Северо-Запад Инвест" заключен договор аренды N19/ЗКС-01311 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д.173-188).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды указанный в нем земельный участок предоставлен во временное владение и пользование арендатору. Таким образом, участок на основании договора выбыл из владения собственника.

Согласно пункту 9.1 договора аренды он действует до 16.09.2017 г. (л.д.186).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 указанного договора арендатор должен уплачивать арендную плату за использование перечисленных в договоре участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:38:038:19, с момента передачи ему участков по акту приема-передачи (л.д.179).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что КУГИ Санкт-Петербурга получает арендные платежи от ООО "Северо-Запад Инвест" по указанному договору аренды (л.д.270). Не приведено доводов, опровергающих это обстоятельство, и в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что КУГИ Санкт-Петербурга распорядился спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, передав его по договору аренды N19/ЗКС-01311 от 14.10.2009 г. ООО "Северо-Запад Инвест", которое в спорный период являлось законным владельцем данного земельного участка. С учетом этого суд правильно признал, что незаконное использование ответчиком спорного земельного участка не повлекло его неосновательного обогащения за счет КУГИ Санкт-Петербурга, которое не несет никаких имущественных потерь, получая арендную плату за этот участок от ООО "Северо-Запад Инвест".

Последнее, со своей стороны, не лишено возможности в рамках самостоятельного спора доказывать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за его счет либо требовать возмещения причиненных ему убытков.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 986.888 руб. 73 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими средствами следует признать правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: