Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКАТЭК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по делу N2-1304/2015 по иску Б. к ООО "МАРКАТЭК" и к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ООО "МАРКАТЭК" Шевченко П.А., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Соколова А.Ю., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца Напара Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания в части определения размера утраченного заработка истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Б., предъявленные в связи с причинением вреда его здоровью и имуществу в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.08.2013 г. около 15 часов 15 минут на перекрестке пр.Испытателей и пр.Сизова в Санкт-Петербурге, где принадлежащий ответчику автобус "Неоплан" под управлением водителя Соколова А.Ю. - работника ООО "МАРКАТЭК", совершавший поворот налево, совершил столкновение с мопедом "Дельта" под управлением истца.

Постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", у которого была застрахована ответственность владельца автобуса "Неоплан", в пользу Б. материальный ущерб в размере 5.389 руб. (что соответствует половине стоимости восстановительного ремонта мопеда - 10.778 руб., с учетом вывода суда об обоюдной вине водителей в ДТП), расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере 27.394 руб. 24 коп. (в указанной части требование истца удовлетворено полностью), и утраченный заработок в размере 132.605 руб. 76 коп. (исходя из того, что размер утраченного заработка в совокупности с расходами на лечение не может превышать страховую сумму в 160.000 руб., установленную пунктом "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Постановлено взыскать с ООО "МАРКАТЭК" в пользу Б. утраченный заработок в размере 299.184 руб. 13 коп. (определенном судом исходя из полной суммы утраченного заработка в 863.579,78 руб. за период временной нетрудоспособности, составивший 7 месяцев с 30.08.2013 г. по 28.03.2013 г., степени ответственности ООО "МАРКАТЭК" перед потерпевшим - 50%, за вычетом части утраченного заработка, взысканной с ОАО "АльфаСтрахование"), и денежную компенсацию морального вреда - 350.000 руб.

В остальной части требования истца, предъявленные в отношении утраченного заработка на общую сумму 953.413 руб., а в отношении компенсации морального вреда - на сумму 1.000.000 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "МАРКАТЭК" просит отменить указанное решение и принять новое, снизив размер компенсации морального вреда до 50.000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и отказав в требовании Б. о возмещении утраченного заработка.

Ответчик ссылается на то, что, сделав вывод об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии и установив в соответствии с этим степень ответственности ООО "МАРКАТЭК" за причиненный вред в 50 процентов, суд в нарушение норм материального права не учел вину истца при определении размера компенсации морального вреда; при определении утраченного заработка истца судом допущена ошибка в расчетах, а также не исключена единовременная выплата (сумма материальной помощи), не подлежавшая учету при исчислении утраченного заработка в силу п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по мнению ответчика, размер заработной платы истца не подтвержден достоверными доказательствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", которое извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.300, 301), о причине неявки представителя не сообщило, принятое судом решение не обжаловало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений о заработной плате истца, из которых исходил суд при определении размера возмещения, судебная коллегия находит необоснованным.

В основу соответствующего расчета судом положены сведения, содержащиеся в справках, выданных ОАО "Концерн "Научно-производственное объединение "АВРОРА", где согласно копии трудового договора и записям в трудовой книжке истца он работает с 22.10.2008 г., в настоящее время с 01.05.2014 г. - в должности главного конструктора комплексных систем управления, на момент причинения вреда его здоровью работал начальником самостоятельного отдела N23 (л.д.135-142). Содержание выданных работодателем справок о доходах истца за 2012 и 2013 гг. с детализацией по видам начислений (л.д.143, 144) соответствует содержанию справок по форме 2-НДФЛ за те же периоды (л.д.35, 62) и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки этих сведений путем направления запросов в органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета утраченного истцом заработка суммы материальной помощи в размере 11.000 руб., выплаченной в декабре 2012 г. (л.д.143), поскольку в силу п.2 ст.1086 ГК РФ при определении утраченного заработка не подлежат учету выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Из приобщенного к делу "Положения об организации оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (л.д.176-216) следует, что материальная помощь не входит в систему оплаты труда работников, т.е. является выплатой единовременного характера. То же касается сумм премий, выплаченных истцу в декабре 2012 г. и в феврале 2013 г., правомерность исключения которых судом из подсчета не оспаривается истцом, поскольку премии ("дополнительные стимулирующие надбавки" - п.11.1. Положения) также не являются постоянными гарантированными выплатами, условием их установления согласно Положению являются положительные результаты работы общества в целом, они устанавливаются по решению руководителя предприятия в зависимости от оценки его финансово-экономического положения (л.д.195).

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном подсчете судом первой инстанции совокупного заработка Б. в расчетном периоде, которым исходя из приведенного выше положения п.3 ст.1086 ГК РФ является период с августа 2012 года по июль 2013 года - 12 полностью отработанных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, имевшему место 20.08.2013 г.

Исходя из сведений в справках о заработной плате истца за 2012 и 2013 годы (л.д.143) его заработок, подлежащий учету при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, составил (168.224,42 + 89.396,36 + 96.496,68 + 125.302,98 + 167.500 + 117.000 + 188.900 + 66.000 + 120.700 + 129.100 + 125.000 + 125.902,03 - 75.000 - 70.000 - 11.000 - 900= 1.354.522,47 руб., где 70.000, 75.000, 11.000 - выплаты единовременного характера, 900 руб. - суммы ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка в августе-октябре 2012 г.).

Таким образом, среднемесячный заработок истца в спорном периоде составил 1.354.522,47 : 12 = 112.876 руб. 87 коп., за 7 месяцев временной нетрудоспособности утраченный заработок составил 112.876,87 х 7 = 790.138 руб. 11 коп., с учетом определенной судом первой инстанции степени вины водителей и соответствующего снижения размера возмещения утраченного заработка его сумма составит 790.138,11 : 2 = 395.069 руб. 05 коп.

Таким образом, расчет, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, является правильным.

С учетом взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца утраченного заработка в размере 132.605 руб. 76 коп. взысканию с ООО "МАРКАТЕК" подлежит 395.069,95 - 132.605,76 = 262.463 руб. 29 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, присужденной Б., также подлежала учету его вина в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит его обоснованным, однако полагает, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не является достаточным основанием для снижения размера указанной компенсации.

Действительно, в силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Норма ст.1100 ГК РФ, из которой исходил суд первой инстанции, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса, а именно его статьи 1079, в силу пункта 1 которой правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины применимо лишь в случае, когда вред причинен таким источником потерпевшему, который не является владельцем источника повышенной опасности.

В свою очередь, в случае, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, он возмещается по общим правилам ст.1064 ГК РФ (абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Это правило распространяется и на компенсацию морального вреда, что полностью согласуется с тем обстоятельством, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред становится результатом проявления вредоносных свойств всех таких источников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине обоих водителей в ДТП, который не оспаривается истцом, подлежал учету и при определении размера компенсации морального вреда, на которую имеет право истец.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства причинения вреда и тяжесть его последствий для Б., судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации в 350.000 руб. может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, длительность необходимого истцу лечения, возникновение непосредственной угрозы его жизни в момент ДТП.

При этом, не имея оснований в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. ГПК РФ проверять обоснованность данной судом первой инстанции оценки степени вины водителей, правильность которой сторонами не оспаривается, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что опасная дорожная ситуация была создана действиями водителя Соколова А.Ю., в нарушение правил дорожного движения при совершении поворота налево не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо; какие-либо доказательства того, что Б. выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в материалах дела отсутствуют, сам Соколов А.Ю. в своих объяснениях указывал, что сигнал светофора при завершении поворота не видел. Таким образом, вина истца состоит, по обстоятельствам дела, в том, что он при возникновении опасности для движения также не выполнил предписания пункта 10.1. ПДД РФ: не приступил немедленно к снижению скорости вплоть до полной остановки, а предпринимал, согласно его объяснениям в материалах проверки по факту ДТП, попытки подать сигнал водителю автобуса дальним светом фар, а также объехать его справа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом дополнить принятое по делу решение исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "МАРКАТЭК" в пользу Б. суммы утраченного заработка изменить, уменьшив размер указанной суммы с 299.184 рублей 13 копеек до 262.463 рублей 29 копеек; совокупный размер взыскания, указанный в абзаце третьем резолютивной части решения, уменьшить с 649.183 рублей 89 копеек до 612.463 (шестисот двенадцати тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО "МАРКАТЭК" государственную пошлину в размере 6.024 (шести тысяч двадцати четырех) рублей 63 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 4.507 (четырех тысяч пятисот семи) рублей 78 копеек. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРКАТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: