Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Луковицкой Т.А. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N2-2255/2015 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о компенсации морального вреда и о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С. и его представителя Кугал Л.С., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Тойота Мотор" денежной компенсации морального вреда в размере 650.000 руб. в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 18.07.2008 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившимся в его незаконном направлении на внеочередные медицинские осмотры и в его отстранении от работы, имевших место в 2014 и 2015 гг., а также о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка за период с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г. в сумме 63.093 руб. 33 коп. (л.д.36 - уточненный расчет), просил также возместить ему расходы на оплату услуг представителя, понесенные при досудебном урегулировании спора и при обращении в суд - 32.400 и 38.100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика маляром в цехе окраски кузовов, 18.07.2008 г. получил травму - закрытый вывих правого надколенника, повреждение медиального мениска правого коленного сустава в результате несчастного случая, по факту которого работодателем был составлен акт по форме Н-1, содержавший вывод о том, что причинами несчастного случая явились недостатки средств защиты - наколенников, которыми работников обеспечивал работодатель, а также неосторожность С., степень которой оценена в акте в 10%. 24.09.08 г. у него было выявлено повреждение внутреннего мениска, что может сопровождаться появлением кист, приводить к блокаде сустава, проявляющейся резкой болью и ограничением движения в суставе. С 16.10.2008 г. по 20.10.2008 г. в связи с полученной травмой истец находился в стационаре, в дальнейшем до 14.11.2008 г. проходил амбулаторное лечение, после чего нуждался в рациональном трудоустройстве сроком на 1 месяц, однако легкий труд ему предоставлен не был. Причиненный ему моральный вред оценивает в 650.000 руб.

По утверждению истца, 18.11.2014 г. он по инициативе работодателя, вынудившего истца написать заявление о направлении на медицинский осмотр, незаконно был направлен на внеочередной медицинский осмотр, несмотря на то, что в октябре 2014 г. весь коллектив Санкт-Петербургского филиала ООО "Тойота Мотор" проходил очередной (периодический) медицинский осмотр. Ранее, с 31.10.2014 г. по 07.11.2014 г., истец был нетрудоспособен в связи с прохождением лечения у травматолога по поводу острой боли в ранее травмированном правом колене, ему был поставлен диагноз "гонартроз справа".

Приказом работодателя от 18.11.2014 г. истец был отстранен от работы на период с 18.11.2014 г. по 26.11.2014 г. с сохранением среднего заработка на основании заключения ООО МЦ "Эко-Безопасность" от 18.11.2014 г., несмотря на содержавшийся в этом заключении вывод о трудоспособности истца и о его нуждаемости в ограничении нагрузки на два месяца.

27.11.2014 г. истца уведомили об отсутствии у работодателя подходящей работы, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья, и работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы на период с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г. без сохранения заработной платы.

19.01.2015 г. истец по окончании периода отстранения от работы вышел на работу, однако работодатель вновь направил его на медицинский осмотр на период с 19 по 20.01.2015 г.

С. считает действия работодателя, связанные с его отстранением от работы и с направлением на внеочередные медицинские осмотры, незаконным, нарушающим его трудовые права, этими действиями ему причинен дополнительный моральный вред, который он оценивает в 150.000 руб.

В связи с незаконным отстранением от работы ООО "Тойота Мотор" обязано возместить истцу утраченный заработок за период с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г. в сумме 56.811,59 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 г. исковые требования С. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Тойота Мотор" компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, полагая, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение, настаивая на своих доводах, положенных в основу искового заявления, просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.101, 102), о причине неявки представителя не сообщившего, направившего в суд письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.104-106).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

Доводы истца об обстоятельствах причинения вреда его здоровью не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела и подтверждены материалами дела:

- копией трудового договора от 30.12.2013 г., в котором отражено, что истец работает у ответчика с 24.07.2007 г. (л.д.7-10),

- копией акта о несчастном случае на производстве от 18.07.2008 г. (л.д.11-12),

- копиями листков нетрудоспособности на периоды с 19.07.2008 г. по 27.07.2008 г. и с 16.10.2008 г. по 15.11.2008 г. (л.д.13, 15),

- копией листа результатов магнитно-резонансной томографии от 24.09.2008 г. с заключением "МР картина кист Бейкера (синовиальных кист в подколенной ямке). Повреждение внутреннего мениска" (л.д.14),

- копией выписки из истории болезни ФГУ "РНИИ травматологии и ортопедии им.Р.Р.Вредена", где истец проходил стационарное лечение с 16.10.2008 г. по 20.10.2008 г. по поводу повреждения медиального мениска правого коленного сустава, 17.10.2008 г. ему была проведена операция "артроскопия правого коленного сустава, резекция медиального мениска" (л.д.16),

- копией справки врачебной комиссии ООО "МСЧ N157" от 14.11.2008 г. о том, что С. рекомендовано ограничение статических нагрузок, освобождение от работы с подъемом и перемещением грузов вручную (л.д.17).

Учитывая отсутствие стойкой утраты трудоспособности у истца, сравнительную непродолжительность его стационарного и амбулаторного лечения, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период с 2008 по 2014 год у него проявлялись существенные последствия перенесенной травмы, судебная коллегия полагает, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда в 70.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывает также не опровергнутый ответчиком довод истца о том, что в 2008 году работодателем не был рассмотрен вопрос о временном переводе истца на другую работу с учетом медицинского заключения о нуждаемости истца в ограничении физических нагрузок.

Одновременно подлежат учету те обстоятельства, что в соответствии с актом о несчастном случае полученная травма частично обусловлена неосторожностью самого работника, а также что в связи с предъявлением Симом письменной претензии с требованием о компенсации морального вреда работодателем принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако истец отказался от подписания соответствующего соглашения (л.д.27, 37).

Оценивая обстоятельства направления С. на медицинские осмотры в ноябре 2014 г. и в январе 2015 г., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о незаконности соответствующих действий работодателя и о том, что они были обусловлены только инициативой последнего, при отсутствии каких-либо поводов к этому.

Судом правильно учтено, что основанием для издания работодателем приказа от 17.11.2014 г. N237-ОП о направлении С. на внеочередной медицинский осмотр (л.д.21) послужило личное заявление истца от 13.11.2014 г. (л.д.41), факт составления которого истец не оспаривает, а не его же заявление от 17.11.2014 г. (л.д.20), в отношении которого истец утверждал о его вынужденном составлении под давлением работодателя.

При этом право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра предоставлено каждому работнику в силу абз.12 ст.219 Трудового кодекса РФ, на которую правильно сослался суд в решении.

Вывод о добровольном обращении С. с указанными выше заявлениями согласуется с фактическими обстоятельствами дела и собственными объяснениями истца, согласно которым он 30.10.2014 г. на рабочем месте почувствовал острую боль в травмированном правом колене, с 31.10.2014 г. по 07.11.2014 г. был нетрудоспособен в связи с прохождением лечения у травматолога (л.д.18), в ООО "МСЧ N157" ему был поставлен диагноз "гонартроз справа 2ст болевой синдром" (л.д.19).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о незаконности действий работодателя, связанных с направлением истца на внеочередной медицинский осмотр приказом от 17.11.2014 г. (л.д.21) и о нарушении вследствие этого трудовых прав истца. Данные действия являлись добросовестными, были обусловлены волеизъявлением самого истца и стремлением работодателя предотвратить возможную опасность для его здоровья в случае продолжения им работы, и не привели к нарушению трудовых прав истца, за которым на этот период был сохранен средний заработок.

Как следует из материалов дела, в результате указанного медицинского осмотра, проведенного врачом ООО "Медицинский центр Эко-безопасность", С. была выдана справка о консультативном приеме специалиста от 18.11.2014 г., содержавшая диагноз "Гонартроз 1-2 степени с 2-х сторон. Состояние после резекции мениска правового коленного сустава (операция от 17.10.2008 г.)", а также следующие рекомендации: 1. Ограничение физической нагрузки 2 мес.; 2. При работе фиксатор коленного сустава; 3. и 4. - лекарственные назначения; 5. При возникновении болей - консультация травматолога; 6. Рекомендовано направление на травматологическое ЛКЭ (травма на производстве от 2008 г.) - л.д.22.

Кроме того, 19.11.2014 г. ООО "МЦ Эко-безопасность" за подписью К. в качестве председателя комиссии было оформлено "Заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра" в отношении С., содержавшее вывод о временном противопоказании для работы с фактором "физические перегрузки" сроком на 2 мес. до завершения лечения по месту жительства", ссылку на "ВК N1082 от 18.11.2014 г. и указание срока действия заключения - до 18.01.2015 г. (л.д.42).

Результаты указанного обследования послужили основанием для издания работодателем приказа от 18.11.2014 г. N240-ОП об отстранении С. от работы в связи с временными противопоказаниями для работы с факторами: физические перегрузки с сохранением среднего заработка на период с 19.11.2014 г. по 26.11.2014 г. (л.д.24).

27.11.2014 г. С. было вручено уведомление "об отсутствии подходящей работы", где было указано на отсутствие в филиале ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья в соответствии со штатным расписанием компании и результатами аттестации рабочих мест (л.д.25).

27.11.2014 г. работодателем со ссылкой на заключение врачебной комиссии ООО "МЦ Эко-безопасность" от 18.11.2014 г. N1082 и на отсутствие работы, соответствующей состоянию здоровья истца, был издан приказ N242-оп об отстранении С. от работы на срок с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г. сроком на 2 месяца до завершения лечения по месту жительства, содержавший предписание не начислять истцу заработную плату на период отстранения от работы (л.д.26).

19.01.2015 г. "в связи с окончанием срока действия заключения от 19.11.2014 г." работодателем был издан приказ N2-мп о направлении С. на периодический медицинский осмотр с 19.01.2015 г. по 20.01.2015 г. и о его отстранении на этот период от работы с сохранением места работы и среднего заработка, со ссылкой на абз.3 п.17 коллективного договора филиала ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге (л.д.28).

20.01.2015 г. ООО "МЦ Эко-безопасность" было выдано заключение об отсутствии у С. медицинских противопоказаний для работы (л.д.29), на основании которого он был допущен к работе с 21.01.2015 г. приказом работодателя от 21.01.2015 г. (л.д.30).

Рассматривая требования истца в части возмещения ему утраченного заработка за период с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г., а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, суд первой инстанции исходил из того, что приказ работодателя от 27.11.2014 г. не был оспорен истцом и не признан недействительным, сослался на содержание заключения ООО "МЦ Эко-безопасность" от 19.11.2014 г. и на положения ст.76 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, без начисления заработной платы работнику в период отстранения от работы (недопущения к работе).

При этом суд указал в решении, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между поставленным истцу в 2014 году диагнозом "гонартроз" и полученной им в 2008 году травмой судом не исследовался, поскольку истец в обоснование иска о взыскании утраченного заработка ссылался исключительно на необоснованность направления его на внеочередной медицинский осмотр и отстранение в связи с этим от работы.

Суд также признал правомерным направление истца на новый медицинский осмотр в январе 2015 г. в связи с окончанием срока действия медицинского заключения от 19.11.2014 г.

В связи с этим суд сделал вывод о правомерном отстранении истца от работы и о его правомерном направлении на медицинские осмотры с сохранением на этот период заработной платы, об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г. и для взыскания в его пользу дополнительной компенсации морального вреда.

Однако с этими выводами в полном объеме согласиться нельзя.

В силу положений ст.148 и ч.1 ст.196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда. С этим связана норма ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на отсутствие со стороны истца отдельного требования о признании незаконным приказа о его отстранении от работы, изданного работодателем 27.11.2014 г., основания его требований о возмещении утраченного заработка за период с этой даты по 17.01.2015 г. и о компенсации морального вреда включали в себя ссылку на незаконность указанного отстранения от работы. При этом, хотя эту незаконность истец связывал с предшествовавшим незаконным, по его мнению, направлением на внеочередной медицинский осмотр, доводы искового заявления определенно указывали на то, что С. оспаривал наличие у работодателя законного основания для отстранения от работы: истец, в частности, указывал на отсутствие каких-либо документов о его временной нетрудоспособности и на факт его выписки врачом-травматологом 07.11.2014 г. с указанием приступить к работе с 08.11.2014 г. (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд во всяком случае обязан был в полном объеме оценить правомерность отстранения истца от работы приказом работодателя от 27.11.2014 г. и соблюдение установленных законом гарантий прав работника при таком отстранении.

Кроме того, правильное рассмотрение судом требования истца о возмещении утраченного заработка также предполагало не только оценку законности его отстранения от работы, но и оценку правомерности решения работодателя о несохранении заработной платы за С. в соответствующий период.

В свою очередь, нормы действующего трудового законодательства предполагают право работника на сохранение среднего заработка на период отстранения от работы, если оно было обусловлено полученной ранее производственной травмой.

Поэтому неправильным является приведенное в обжалуемом решении суждение о том, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между поставленным истцу в 2014 году диагнозом "гонартроз" и полученной им в 2008 году травмой не подлежит исследованию и оценке судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст.76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе), в частности, работника:

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Выявленное судом основание для отстранения С. от работы ошибочно квалифицировано как непрохождение им обязательного медицинского осмотра (поскольку от такого осмотра он не уклонялся), а фактически сводится именно к выявлению в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно частям 2 и 3 ст.76 Кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Однако установленное статьями 73 и 76 Кодекса общее правило, в соответствии с которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, связано с принципом равноправия сторон трудового договора и основано на том, что отстранение от работы в связи с медицинскими противопоказаниями может быть обусловлено состоянием здоровья работника, не связанным с выполнением им трудовых обязанностей (профессиональными заболеваниями или производственными травмами), т.е. такими обстоятельствами, за которые работодатель не отвечает.

Вместе с тем в данном случае медицинские документы, составленные в результате медицинского осмотра истца, которыми руководствовался работодатель, принимая решение о его отстранении от работы, содержат прямое указание о том, что выявленное у С. заболевание является следствием травмы, полученной в 2008 году ("состояние после резекции мениска правого коленного сустава, операция от 17.10.2008 г." - л.д.22).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и никакими доказательствами с его стороны не опровергнуто.

Согласно ст.182 Трудового кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Данная норма применима по аналогии также в случае, когда перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением невозможен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такой подход согласуется и с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку фактически отстранение С. от работы по решению работодателя было обусловлено причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и при таких обстоятельствах работник не может быть лишен права на возмещение утраченного в связи с этим заработка.

Следовательно, законные основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении утраченного заработка за период отстранения от работы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.73 и абз.5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ основанием для отстранения от работы может быть только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако работодателем не представлено в суд медицинское заключение, соответствующее требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. N441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Так, приобщенная к делу справка врача от 18.11.2014 г. (л.д.22) медицинским заключением не является.

В свою очередь, заключение, оформленное ООО "МЦ Эко-безопасность" 19.11.2014 г. (л.д.42), в нарушение пунктов 12-14 Порядка не подписано врачами-специалистами, участвовавшими в вынесении медицинского заключения, и руководителем медицинской организации (либо членами и руководителем медицинской комиссии), не заверено личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, не содержит всех элементов комплексной оценки состояния здоровья С., предусмотренных пунктом 13 Порядка, и в частности, описания проведенного обследования и (или) лечения, их результатов, а также обоснованных выводов о наличии (отсутствии) у С. конкретного заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным как само решение работодателя об отстранении истца от работы, так и предусмотренные им условия такого отстранения - без сохранения заработной платы, что в силу абз.2 ст.234 Трудового кодекса РФ влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Представленные стороной истца расчет утраченного заработка за период с 27.11.2014 г. по 17.01.2015 г. на сумму 63.093 руб. 33 коп. (л.д.36), в основном соответствует расчету, представленному ответчиком, на сумму 66.633,34 руб. (л.д.70), в который включена дополнительная надбавка за работу во вредных условиях труда и доплата за работу в ночные часы (по графику) и который, таким образом, не является расчетом среднего заработка, а представляет собой предположительный расчет оплаты труда истца в случае его работы в спорный период по производственному графику.

С учетом этого судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, как более соответствующий нормам ст.139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что не нарушает интересы работодателя и учитывает норму ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований.

Принимая во внимание установленный факт незаконного отстранения истца от работы, повлекшего лишение истца возможности иметь заработок, являющийся для него источником средств к существованию, что образует нарушение трудовых прав истца, не учтенное судом первой инстанции при установлении размера денежной компенсации морального вреда, определенного только с учетом факта причинения вреда его здоровью в 2008 году, судебная коллегия считает необходимым дополнительно взыскать в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., путем увеличения совокупного размера присужденной истцу компенсации с 70.000 до 100.000 рублей.

Учитывая очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указание о совокупном размере взыскания из резолютивной части решения необходимо исключить.

В связи с удовлетворением требования истца о возмещении утраченного заработка с ответчика должна быть дополнительно взыскана государственная пошлина исходя из размера присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований С. о возмещении утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться и отказа в присуждении компенсации морального вреда за это нарушение отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу С. сумму утраченного заработка за период с 27 ноября 2014 года по 17 января 2015 года в размере 63.093 (шестидесяти трех тысяч девяноста трех) рублей 33 копеек.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу С. согласно абзацу второму резолютивной части решения суда, с 70.000 рублей до 100.000 (ста тысяч) рублей; исключить из резолютивной части решения указание о совокупном размере взыскания.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" согласно абзацу третьему резолютивной части решения, с 300 рублей до 2.392 (двух тысяч трехсот девяноста двух) рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: