Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре
Сухих А.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-130/15 по апелляционной жалобе М.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску М.Р. к К.Е. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - О.Е. , действующего на основании доверенности N "адрес"8 от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика - В.Е. ., действующую по доверенности N "адрес"8 от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
М.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. ., просила признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 "адрес", заключенную "дата" между К.Е. и М.Н. ; применить последствия недействительности данной сделки, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Свои требования М.Р. мотивировала тем, что 16 января 1988 года зарегистрирован брак между ней и М.Н.
Во время брака супругами за счет общих доходов вносились паевые взносы в ЖСК N N ... в счет стоимости указанной квартиры.
31 мая 1991 года последний паевой взнос внесен М.Н.
29 ноября 2013 года М.Н. подарил квартиру дочери от первого брака - К.Е.
После смерти М.Н. (умер 02 марта 2014 года) истцу стало известно о нарушении ее прав.
Истец полагает, что квартира является общей совместной собственностью супругов, согласия на сделку дарения истец не давала, поэтому договор дарения должен быть признан недействительным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в иске М.Р. - отказано.
Дополнительным решением от 12 мая 2015 года с М.Р. в пользу К.Е. . взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на копирование документов в размере " ... " рублей, расходы за получение документов из архива в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе, М.Р. . просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что в период брака в счет оплаты паевых взносов супругами были внесены денежные средства в счет оплаты пая; спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов, поэтому согласно ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации должна принадлежать супругам на праве общей долевой собственности, а потому М.Н. не мог без согласия супруги распорядиться квартирой.
Истец, ответчик и третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 02 июня 1976 года М.Н. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 "адрес", расположенной в доме ЖСК N N ... , с включением в ордер в качестве члена семьи супруги - М.П.
16 января 1988 года М.Н. вступил в брак с М.Р. (истец), которая с 25 июля 1988 года была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.
Согласно справки ЖСК N ... от 31 мая 1992 года паевой взнос за квартиру, который составлял " ... " рубля был выплачен в полном объеме 31 мая 1991 года М.Н.
02 марта 2014 года М.Н. умер (л.д.9), при этом при жизни он подарил спорную квартиру К.Е ... на основании договора дарения от 29 ноября 2013 года.
Из договора дарения, а также из пояснений сторон следует, что М.Н. при заключении договора дарения согласие своей супруги М.Р. не спрашивал.
Также стороны не оспаривали и следует из материалов дела, что в период брака М.Н. с М.Р. супругами вносились ежемесячные паевые взносы за квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку суду не представляется возможным определить размер паевого взноса, который был выплачен в период брака М.Р. и М.Н. оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лицам, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, паевые взносы в период брака М.Н. и М.Р. выплачивались за счет общих средств, в связи с чем последняя рассчитывала на приобретение жилья в общую совместную собственность.
На основании изложенного ссылка истца на то обстоятельство, что хотя часть паевых взносов была оплачена в период брака, это не порождает для М.Р. правовых последствий в виде возникновения права собственности на квартиру, так как членом ЖСК являлся М.Н. который вносил паевые взносы, поэтому только у М.Н. возникло право собственности на спорную квартиру, нельзя признать правильной.
Более того, в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов права наряду с членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, указываются другие лица, имеющие право на паенакопления, каковой является М.Р..
Вышеизложенные нормы права определяют момент возникновения права собственности на кооперативную квартиру, но не предусматривают, что право собственности возникает только у того лица, который выплатил последний паевой взнос.
При этом судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о том, что у М.Р. возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, поскольку выплата пая осуществлялась как до заключения брака с М.Р. так и после, то право совместной собственности у них не возникло, однако это не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества.
Так, М.Р. доказывая свое право на паенакопления в части размера долей, представляла в суд доказательства, подтверждающие ее требования, но суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, оценки представленным доказательствам не дал.
Из материалов дела следует, что истцом была представлена копия расчетной книжки члена Жилищно-строительного кооператива М.Н. в соответствии с которой на 01 января 1986 года М.Н. внесен пай в размере " ... " рубля, общий размер паевого взноса составляет " ... " рубля (л.д.78), на 01 января 1990 года пай внесен в размере " ... " рублей (л.д.79).
Таким образом, ежегодно с 01 января 1986 год по 31 декабря 1989 год вносилось по " ... " рублей паенакоплений: ( " ... "
Полностью паевой взнос был внесен 18 декабря 1991 года в размере " ... " рубля " ... " копеек. Таким образом, совместно в период брака М.Н. и М.Р. внесли " ... " рубля, следовательно, на истца приходится " ... " рубля паенакоплений, что соответствует округленно до 2,6 кв.м: " ... "
При этом судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы должны были быть приняты судом первой инстанции, как допустимые доказательства по делу, при тех обстоятельствах, что стороны не оспаривали соответствие сведений, содержащиеся в данных книжках; номер лицевого счет, указанный в книжках члена ЖСК совпадает с номером лицевого счета, имеющегося в иных квитанциях по уплате членских и иных платежей за спорную квартиру; иных документов в опровержение данных сведений сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на 3/33 доли (2,6 кв.м от 33,1 кв.м) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 "адрес".
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия также исходит из того, что ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде М.Р. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 "адрес", и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу М.Н ... не давала. Спорная квартира в виде 3/33 доли, на которую М.Р. имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29 ноября 2013 года, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, по которой ответчик приобрел спорное имущество, не отвечала признакам действительной сделки, а именно: в момент совершения оспариваемой сделки, ответчик знала, что ее отец состоит в браке, М.Р. зарегистрирована в спорной квартире, о чем К.Е. также знала, однако не поинтересовалась ее намерением на распоряжение квартирой.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, законность сделки проверяется регистратором независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.
В силу пункта 40 приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 1 июля 2002 г. N 184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверки законности сделки) рекомендуется проверять в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке.
Однако при регистрации сделки также не было проверено соблюдение прав и законных интересов истца.
Таким образом, в настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, поскольку имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В данном случае этим основанием является выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому, учитывая, что М.Н. мог распорядиться своей долей в спорной квартире, оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку при заключении названной сделки, М.Н. и М.Р. состояли в зарегистрированном браке, и на момент совершения сделки с квартирой, не было получено согласие супруги на отчуждение спорного имущества, в части, принадлежащей истцу доли (3/33), нарушены требования приведенных выше норм закона, договор дарения в части 3/33 доли квартиры подлежит признанию недействительным, а за истцом, соответственно, подлежит признание права собственности на 3/33 доли в спорной квартире.
При этом, удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия принимает во внимание, что для истца данная квартира является единственным местом жительства, где она зарегистрирована с 1988 года, а потому вышеуказанную долю (3/33) относительно данных обстоятельств нельзя для нее признать незначительной, позволяющей отказать в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, материального права безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования М.Р. подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика, поскольку расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне выигравшей спор.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, согласно которому возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска М.Р. не имеется оснований для взыскания с М.Р. расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года и дополнительное решение от 12 мая 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный "дата" между М.Н. и К.Е., в части 3/33 доли вышеуказанной квартиры.
Применить последствия недействительности сделки, признав за М.Р. право собственности на 3/33 доли "адрес" корпус 1 по "адрес" в Санкт-Петербурге.
В остальной части иска М.Р. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.