Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу N 2-1393/2015 по иску Т.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Т.Т. представителя истца - А.Ю. ., действующую на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика Н.А. . - Д.Э. действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Т. . обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства в размере " ... " рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Т.Т. указала, что она

являлась собственником легковой автомашины TOYOTA LAND CRUISER

120, 2004 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства "адрес".

"дата" в нотариальной конторе Т.Т. была выдана генеральная доверенность на имя Н.А. ., в соответствии с которой, последний был вправе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи. "дата" Н.А. . был заключен договор комиссии N N ... с ООО "Автолидер", в соответствии с п.1 которого, ООО "Автолидер" взяло на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: легковой автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска. В преамбуле договора указано, что Н.А. . действует от имени истца по доверенности от "дата".

Согласно п. 2 вышеуказанного договора цена автомобиля составила " ... " рублей. Сумма комиссионного вознаграждения составила " ... " рублей. Денежные средства, подлежащие возврату комитенту, комиссионер возвращает в течение 5 дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (Покупателем) - пункт 3 договора.

"дата" между ООО "Автолидер" и Ч.А. был заключен договор купли-продажи N N ... легковой автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска. Цена автомобиля, как указано в п.2 договора составила " ... " рублей.

Согласно акту приема-передачи, легковая автомашина TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, передана Ч.А. 30 июля 2013 года. Таким образом, денежные средства за продажу автомашины Н.А. должен был получить от ООО "Автолидер" не позднее 04 августа 2013 года.

О заключенном Н.А. договоре с ООО "Автолидер" истец

узнала в 2014 году в процессе слушания гражданского дела N ... в

Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску Т.Т. к

Н.А. . и Ч.А. о признании сделки купли-продажи

автомобиля недействительной, применении последствий недействительности

сделки. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

05 марта 2014 года по делу N 2-383/2014 установлено, что Н.А. . и

Ч.А. при заключении договора купли-продажи,

принадлежавшей истцу автомашины, заключенного 30 июля 2013 года,

действовали в пределах закона и предоставленных им полномочий, в связи с

чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем, в результате сделки, совершенной Н.А. от имени истца, МРЭО-6 УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 июля 2014 года произвело государственную регистрацию перехода прав собственности на автомобиль, право собственности истца прекращено.

Соответственно, Т.Т. как собственник автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, должна была получить денежные средства, причитающиеся ей по договору комиссии N N ... (за вычетом комиссионного вознаграждения) за продажу автомашины, а именно " ... " рублей. Денежные средства должны были быть переданы Н.А. истцу в срок не позднее 05 августа 2013 года, что до сих пор ответчиком не выполнено. Ответчик без предусмотренных законом оснований не возвращает истцу денежные средства за проданный автомобиль, то есть неосновательно обогатился за счет Т.Т. .

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года исковые требования Т.Т. к Н.А. . удовлетворены в полном объеме.

С Н.А. в пользу Т.Т. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 00 копеек, а всего взыскано " ... " рубля " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен за счет средства Н.А. но по договоренности оформлен на истца, а потому у него отсутствуют основания для возврата денежных средств (л.д.59-60).

Истец и представитель истца А.Ю. ., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Н.А. . - Д.Э. . в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и в иске Т.Т. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалов дела следует, что Т.Т. являлась собственником легковой автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства "адрес".

22 февраля 2011 года в нотариальной конторе Т.Т. была выдана генеральная доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя Н.А. Доверенность была зарегистрирована в реестре за N ... и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Д. .

Согласно доверенности, выданной Т.Т. на имя ответчика Н.А. истец предоставила право ответчику распоряжаться ее имуществом (автомобилем), включая право на продажу автомобиля и получение денежных средств.

30 июля 2014 года Н.А. . был заключен договор комиссии N N ... с ООО "Автолидер", в соответствии с п.1 которого, ООО "Автолидер" взяло на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства: легковой автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска. В преамбуле договора указано, что Н.А. действует от имени истца по доверенности от 22 февраля 2011 года. Согласно п. 2 вышеуказанного договора цена автомобиля составила " ... " рублей. Сумма комиссионного вознаграждения составила " ... " рублей. Денежные средства, подлежащие возврату комитенту, комиссионер возвращает в течение 5 дней с момента оформления сделки купли-продажи с третьим лицом (Покупателем) - пункт 3 договора.

30 июля 2013 года ООО "Автолидер" был заключен с Ч.А. договор купли-продажи N N ... легковой автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска. Цена автомобиля, как указано в п.2 договора составила " ... " тысяч рублей.

Согласно акту приема-передачи, легковая автомашина TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 года выпуска передана Ч.А. . 30 июля 2013 года. Факт продажи автомобиля и получение ответчиком денежных средств не отрицалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что ответчик, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданный автомобиль в сумме " ... " рублей. Однако получив полный расчет, Н.А. . не передал денежные средства Т.Т. доказательств обратному не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений вышеуказанных норм права ответчик, действуя по поручению продавца автомобиля, должен был действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что Н.А. должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 05 августа 2013 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2013 года по 18 февраля 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Расчет Т.Т. ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет его денежных средств, а на Т.Т. лишь было оформлено право собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждении своих доводов. Ответчик не доказал, что спорное транспортное средство являлось его собственностью и приобреталось на его личные денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: