Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-15916/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по административному делу N2-3661/2015 по административному исковому заявлению К.С.П. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.А.С., Ш.И.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Ф.А.С., выразившееся в передаче исполнительного производства N ... без составления акта приема-передачи исполнительного производства и не помещении акта в материалы исполнительного производства; не составлении протоколов об административном правонарушении по заявлениям К.С.П. от "дата", "дата" и не направлении протоколов в комиссию по делам несовершеннолетних или не вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; не организации передачи телефона для общения с ребенком; отсутствии при передаче ребенка по адресу передачи.

Кроме этого просит обязать судебного пристава-исполнителя Ф.А.С. устранить нарушения в полном объеме.

Также просит признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Ш.И.В., выразившееся в принятии исполнительного производства N ... без составления акта приема-передачи исполнительного производства и не помещении акта в материалы исполнительного производства; не составлении протоколов об административном правонарушении по заявлениям К.С.П. от "дата", "дата" и не направлении протоколов в комиссию по делам несовершеннолетних или не вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; не организации передачи телефона для общения с ребенком; отсутствии при передаче ребенка по адресу передачи.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.А.С. находится исполнительное производство, предметом которого является определенный порядок общения административного истца с несовершеннолетней дочерью, должником выступает А.О.Ю.

Административный истец ссылался на то, что "дата", "дата" обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениям о фактах совершения А.О.Ю. административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленного судом порядка общения заявителя с дочерью, что содержит, по мнению административного истца, признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указывал также на то, что на поименованные обращения ответа не получил, процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Кроме этого сослался на то, что административными ответчиками совершены действия по передаче исполнительного производства друг другу, при этом акт приема-передачи не составлен, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Такое бездействие судебных приставов-исполнителей административный истец полагал нарушающим его права на защиту, в том числе посредством производства по делу об административном правонарушении.

Также указывал на нарушение его права на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года К.С.П. в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.С.П., административные ответчики, судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.А.С., Ш.И.В., заинтересованное лицо А.О.Ю. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.117-119); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные К.С.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства принятия надлежащего процессуального решения по заявлениям административного истца от "дата", "дата".

Также суд сделал вывод, что исполнительный документ не содержит указания на необходимость предоставления К.С.П. телефона для общения с ребенком.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства акта приема-передачи производства не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-1695/2012 выдан исполнительный лист серии N ... , предметом взыскания указан определенный судом порядок общения К.С.П. с несовершеннолетней дочерью К.С.С.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого являлся определенный судом порядок общения К.С.П. с несовершеннолетней дочерью К.С.С., должником по исполнительному производству является мать несовершеннолетней, А.О.Ю.

Как следует из представленного К.С.П. заявления от "дата" (л.д.6), он обратился в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу возбуждения в отношении А.О.Ю. дела об административном производстве по основаниям части 2 статьи 5.35 КоАП РФ; обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя при передаче ребенка; обеспечить компенсацию встречи с ребенком "дата"; обеспечить беспрепятственное общение с ребенком согласно требованиям исполнительного документа; взыскать с А.О.Ю. исполнительский сбор; вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд; проинформировать о ходе производства.

Заявление мотивировано тем, что А.О.Ю. систематически нарушает требования судебного акта, не предоставляет заявителю возможности встреч с ребенком, "дата" не предоставила заявителю для общения несовершеннолетнюю.

Кроме этого указывал, что им приобретен телефон для передачи несовершеннолетней, от принятия которого должник уклоняется.

Впоследствии "дата" заявитель обратился с повторным заявлением, в котором также ссылался на уклонение А.О.Ю. "дата" в передаче ребенка заявителю, систематическое уклонение от исполнения требований исполнительного документа (л.д.7), просительная часть осталась без изменения.

Административный истец обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.А.С., Ш.И.В., правомерные действия из которых по своей процессуальной природе носят альтернативный, взаимоисключающий характер.

Согласно части 1 статьи 23.2 КоАП РФ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним, в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено определение судебного пристава-исполнителя Ш.И.В. от "дата", которым в возбуждении дел об административном правонарушении, имевшем место 4 и "дата", отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не вынесению мотивированных определений.

В части исключенных таким образом процессуальных решений и действий, а именно возбуждении дела об административном правонарушении, направления протоколов в комиссию по делам несовершеннолетним, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Решение по заявлениям К.С.П. принято, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению протоколов об административных правонарушениях направлено на преодоление принятого решения.

Вместе с тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный в установленном процессуальном порядке, подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, предметом проверки в рамках административного иска (ранее главы 25 ГПК РФ) являться не может.

В силу этого не подлежат оценке доводы административного истца о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку данные доводы, при наличии отказа в возбуждении такого дела, подлежат оценке при проверке обоснованности и правильности мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению протоколов об административных правонарушениях в комиссию по делам несовершеннолетним, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, юридическим фактом, с которым процессуальный закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя направить протокол об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетним, является составление соответствующего протокола.

Поскольку по рассмотренному делу судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение, исключающее возможность составления протокола об административном правонарушении, то оснований к признанию соответствующего бездействия незаконным не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче исполнительного производства в отсутствии акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Само по себе отсутствие акта в материалах исполнительного производства к какому-либо нарушению прав административного истца привести не могло.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Кроме этого судебной коллегией принято во внимание, что выписка из акта представлена в копии материалов исполнительного производства, сам акт в полном объеме содержится в материалах административного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не организации передачи телефона для общения с ребенком; отсутствии при передаче ребенка по адресу передачи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так буквальное прочтение исполнительного документа не позволяет сделать вывод, что одним из установленных способов реализации права административного истца на общение с ребенком является общение по телефону.

Таким образом, такой способ исполнения судебного акта может быть установлен только судом, выдавшим исполнительный документ, в порядке изменения способа или порядка исполнения решения.

Как правильно указал суд первой инстанции в настоящий момент времени таких указаний судом не сделано.

В части присутствия судебного пристава-исполнителя при передаче ребенка в месте такой передачи судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность данного требования.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Исключение из названного правила предусмотрено частями 3, 3.1 указанной статьи.

Указанные административным истцом факты не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, в связи с чем оснований к совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ (ранее статья 67 ГПК РФ), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: