Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-114/14 по иску Шехмаметьева Ш.Р. к Дудникову О.Н. о разделе в натуре нежилого помещения, по апелляционной жалобе Дудникова О.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Шехмаметьева Ш.Р. и его представителя Збарского А.А., представителя ответчика адвоката Селезнева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны на основании договора купли-продажи от 01.07.2008 г. являются участниками общей долевой собственности (в равных долях - по ? доле каждый) на нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м, расположенное по адресу "адрес", имеющее кадастровый номер N ...

Шехмаметьев Ш.Р. обратился в суд с иском о разделе указанного объекта недвижимости в натуре; изменив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил произвести его раздел в соответствии с вариантом 1, содержащимся в заключении судебной экспертизы, данном 25.12.2013 г. экспертом ООО "ПетроЭксперт" Б. - путем выделения в собственность истцу и ответчику определенных изолированных частей нежилого помещения, образуемых посредством перепланировки (т.1, л.д.189, 206-207).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. иск удовлетворен: постановлено произвести раздел нежилого помещения, признав за Шехмаметьевым Ш.Р. право собственности на помещения под номерами 1, 9, 10 и 11, признав право собственности за Дудниковым О.Н. на помещения под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 по варианту раздела N1; взыскать с Дудникова О.Н. в пользу Шехмаметьева Ш.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.947 рублей 72 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.000 рублей.

Дудниковым О.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 16.12.2014 г., он просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, указывая на неправильное определение рыночной стоимости спорного нежилого помещения и его частей, выделяемых сторонам, и на то, что в результате раздела имущественные интересы ответчика будут ущемлены по причине снижения стоимости вновь образуемых объектов вследствие ограничения возможности их эффективного использования, а также дополнительного уменьшения их площади в результате перепланировки.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 г. настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ - принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме N "адрес", ранее являлось жилым помещением - квартирой N ... и было переведено в нежилой фонд для использования под медицинский центр распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.10.2000 г. N1076-р (т.1, л.д.84, 85); указанное обстоятельство также отражено в представленных в суд заключениях специалистов и судебных экспертов.

Раздел нежилого помещения в натуре в соответствии с требованием истца сопряжен с его перепланировкой.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Данная норма направлена на обеспечение безопасности производимой перепланировки и соблюдения интересов владельцев других помещений многоквартирного дома, применима при перепланировке как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Однако судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле администрация Выборгского района и от неё не получено соответствующего согласования или мотивированного отказа, предусмотренного ст.ст.26 и 27 ЖК РФ, которые подлежат обязательному учету и оценке судом при разрешении спора о разделе нежилого помещения в натуре.

Указанное обстоятельство образует безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

В рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Шехмаметьев Ш.Р. изменил свои исковые требования и просил произвести раздел спорного нежилого помещения в соответствии с проектом, составленным в 2015 году по заданию Шехмаметьева Ш.Р. отделом проектирования Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и предполагающим перепланировку нежилого помещения, а также его переустройство, в том числе оборудование нового санузла (т.2, л.д.15-50, 51).

От администрации Выборгского района Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции получено заключение, согласно которому по результатам рассмотрения представленных документов межведомственной комиссией принято решение о технической возможности перепланировки нежилого помещения с целью его разделения по представленному проекту. Представленные проектные решения обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении правил производства работ (т.2, л.д.58).

Судебная коллегия, оценивая представленный вариант раздела, считает возможным удовлетворить требование истца, находя этот вариант соответствующим требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы сторон - участников общей долевой собственности, а также третьих лиц.

В силу пункта 1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из приведенных норм, во взаимосвязи со ст.133 ГК РФ, основанием к отказу в разделе имущества в натуре может только неделимость вещи, т.е. невозможность её раздела без разрушения, повреждения или изменения ее назначения (при том, что она выступает в обороте как единый объект вещных прав), либо прямой запрет такого раздела, установленный законом.

Принимая во внимание одинаковый характер правоотношений, при разрешении спора подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", где указано, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В данном случае выделяемые сторонам в соответствии с проектом раздела части нежилого помещения имеют достаточную площадь - 47,8 кв.м каждое, сходную планировку и состав помещений, будут снабжены необходимым сантехническим оборудованием, что позволит сторонам самостоятельно использовать каждую из этих частей без каких-либо ограничений; назначение помещений как нежилых при этом не изменится.

В соответствии с требованиями Шехмаметьева Ш.Р. он просит выделить в его собственность вновь образуемое нежилое помещение, обозначенное в проекте как помещение 6Н(а), что никак не нарушает интересы ответчика, учитывая, что выделяемая ему часть нежилого помещения имеет три оконных проема, т.е. максимально обеспечена естественным освещением, в отличие от той части, на которую претендует истец и в которой имеется только один оконный проем (л.д.47).

С учетом вышеизложенного несостоятельными являются возражения ответчика, мотивированные тем, что раздел нежилого помещения в натуре приведет к ограничению возможных видов его использования (в частности, к невозможности выгодной сдачи помещения в аренду под отделение банка) и к тому, что рыночная стоимость нежилых помещений, образуемых в результате раздела, уменьшится по сравнению со стоимостью принадлежащих сторонам долей существующего нежилого помещения.

В данном случае раздел явно не может привести к такому снижению стоимости объекта, которое могло бы оцениваться как свидетельство несоразмерного ущерба его назначению, в то время как охраняемый законом интерес участника общей долевой собственности, связанный с выделом его доли в натуре, является приоритетным по сравнению с соображениями целесообразности, на которые ссылается ответчик. Закон позволяет истцу как участнику общей долевой собственности в связи с недостижением согласия между сторонами о совместном использовании объекта либо о порядке его раздельного использования требовать его раздела в натуре, в то время как доводы ответчика по существу сводятся к невозможности разрешения возникшего конфликта в соответствии с законом. При этом предложенная истцом возможность выкупа его доли ответчиком не реализована.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на сообщение начальника Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.07.2015 г. (т.2, л.д.64), поскольку отраженные в нем недостатки проектной документации, препятствующие оценке степени выполнения требований пожарной безопасности для данного объекта (отсутствие в проекте отдельных указаний относительно технических параметров путей эвакуации) являются устранимыми и не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации проекта.

С учетом этого судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы как на предмет разрешения вопросов о технической возможности раздела нежилого помещения в соответствии с требованиями нормативной документации, так и вопросов о рыночной стоимости спорного помещения и помещений, образуемых в результате раздела. К тому же имеющееся в деле заключение судебной товароведческой экспертизы от 05.05.2014 г., согласно которому эта стоимость была определена соответственно в 18,125 млн. руб. и в 9,5-10,5 млн. руб. (т.1, л.д.217-319) подтверждает вывод об отсутствии значительного снижения стоимости объекта в случае его раздела.

Оценивая то обстоятельство, что в соответствии с проектом раздела спорное нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м делится на два самостоятельных нежилых помещения площадью 47,8 кв.м каждое и при этом в отдельное нежилое помещение выделяется общий тамбур площадью 2,3 кв.м, через который должен осуществляться вход в оба вновь образованных помещения (т.2, л.д.15, 47), судебная коллегия находит это допустимым, при этом по аналогии с местами общего пользования многоквартирного дома и местами общего пользования коммунальной квартиры (ст.ст.36, 41 ЖК РФ) данный тамбур должен быть оставлен в общей долевой собственности сторон.

По объяснениям истца, он согласен взять на себя расходы по оплате работ и материалов, необходимых для перепланировки и переустройства нежилого помещения в порядке его раздела в соответствии с проектом. С учетом этого необходимость в распределении соответствующих расходов между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ о порядке распределения между сторонами судебных расходов, а также принимая во внимание, что возникающие в связи с разделом расходы, как правило, должны возлагаться на стороны поровну, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36.975 руб. (т.2, л.д.61) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.947 руб. 72 коп. (т.1, л.д.4), а также о праве истца на возмещение ? части понесенных им расходов по составлению проекта раздела в сумме 39.303 руб. 43 коп. (т.2, л.д.62).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по настоящему делу отменить.

Требование Шехмаметьева Ш.Р. удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу "адрес", находящегося в общей долевой собственности Шехмаметьева Ш.Р. (1/2 доля) и Дудникова О.Н. (1/2 доля), путем его перепланировки и переустройства в соответствии с проектом, составленным отделом проектирования Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (2015 г.):

- с выделением в собственность Шехмаметьева Ш.Р. нежилого помещения, обозначенного на плане раздела условным номером 6Н(а), имеющего общую проектную площадь 47,8 кв.м, состоящего из коридора N1 площадью 12,6 кв.м, коридора N2 площадью 4,6 кв.м, помещения персонала N3 площадью 6,7 кв.м, кладовой N4 площадью 6,9 кв.м, кабинета N5 площадью 14,9 кв.м, туалета N6 площадью 1,1 кв.м и умывальной N7 площадью 1,0 кв.м;

- с выделением в собственность Дудникова О.Н. нежилого помещения, обозначенного на плане раздела условным номером 6Н(б), имеющего общую проектную площадь 47,8 кв.м, состоящего из холла N1б площадью 29,7 кв.м, туалета N2б площадью 2,8 кв.м, коридора N3б площадью 7,3 кв.м, кладовой N4б площадью 3,0 кв.м, и помещения персонала N5б площадью 5,0 кв.м;

- с оставлением в общей долевой собственности сторон с размером долей, пропорциональным площади принадлежащих им нежилых помещений, образованных в результате раздела, тамбура без номера общей проектной площадью 2,3 кв.м.

Расходы по оплате работ и материалов, связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения в порядке его раздела, возложить на Шехмаметьева Ш.Р.

Взыскать с Дудникова О.Н. в пользу Шехмаметьева Ш.Р. сумму судебных расходов в размере 64.574 (шестидесяти четырех тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 44 копеек.

Председательствующий:

Судьи: