Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года, которым

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РС (Я) - филиал ФГУП "Почта России" к Крапуста Н.С., Чернояровой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РС (Я) - филиала ФГУП "Почта России" к Крапусте Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, - отказать.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС РС (Я) - филиала ФГУП "Почта России" к Чернояровой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Турантаева П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС РС (Я) - филиал ФГУП "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Крапуста Н.С. о взыскании суммы материального ущерба причиненного истцу.

Также ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Чернояровой Л.A. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики Крапуста Н.С. и Черноярова Л.A были приняты на работу в ФГУП "Почта России" на должность ... в ОСП Мирнинский почтамт. С ответчиками Крапуста Н.С. был заключен договор о полной материальной ответственности от 08 ноября 2012 года, с Чернояровой Л.A. 28 февраля 2013 года.

20 июня 2014 года в магазине " ********" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача.

Представитель истца ФГУП "Почта России" с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Крапуста Н.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба за период с 09 ноября 2012 года по 27 мая 2014 года в размере ... руб. (л.д.3 т. 3), с Чернояровой Л.A. за период работы с 26 сентября 2013 года по 27 мая 2014 года в сумме ... руб. (л.д.4 т. 3).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 227-228 т. 1, л.д. 196-197 т. 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Крапуста Н.С., Черноярова Л.A. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласилось ФГУП "Почта России" и подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным стороной истца доказательствам, а именно справке УЭБиПК МВД по РС (Я) N ... , поскольку сумма в размере ... руб., возвращенная ответчиками, указана как уменьшающая недостачу ответчиков. Вывод суда о нарушениях правил проведения инвентаризации со стороны работодателя не основан на доказательствах. Не принят во внимание судом и факт соблюдения работодателем порядка, предусмотренного ТК РФ, о взыскании причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудовых договоров N ... от 08 ноября 2012 года и N ... от 28 февраля 2013 года ответчики Крапуста Н.С. и Черноярова Л.A. были приняты на должность ... в ОСП Мирнинский почтамт УФПС РС (Я) - филиал ФГУП "Почта России" (л.д. 6-7 т.1, л.д. 6-8 т. 2).

08 ноября 2012 года межу истцом и Крапуста Н.С., а 28 февраля 2013 года межу истцом и Чернояровой Л.A. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8 т.1, л.д. 9 т.2).

20 июня 2014 года в магазине " ********" в связи с очередным отпуском ... Крапуста Н.С. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате данной ревизии выявлена недостача в размере ... руб., о чем составлен акт, утвержденный вр.и.о. начальника Мирнинского почтамта, с которым ответчики были ознакомлены, указав о своем несогласии с ее выводами (л.д. 147 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что продавцы в процессе работы сменяли друг друга, работая посменно, без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Кроме того, в период с 01 июля 2013 года по 11 июля 2013 года в магазине " ********" Мирнинского почтамта работала Г., которая без акта приема-передачи товара, без заключения договора о материальной ответственности имела доступ к товарным и финансовым ценностям, принимала и отпускала товар покупателям.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что часть оприходованного товара в магазин " ********" хранилась на складе, в который имели доступ другие работники почты.

Между тем, из материалов ревизии, проведенных в период с 8 ноября 2012 года по 14 января 2014 года, следует, что по итогам предшествующих ревизий, инвентаризаций недостача в магазине " ********" не выявлялась, однако устанавливалось наличие "кредита", "долга", "товара в кредит" в определенной сумме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчики и третьи лица (работник Г., другие работники почты), коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно Крапуста Н.С. и Чернояровой Л.A., с которыми заключены договора о индивидуальной материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по данному делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут быть приняты.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова