Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Д. С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова Д. С. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Фролова Д. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.С.(далее- истец) обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Требование мотивированы тем, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 1999 года он был осужден по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам 3 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б,ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По ч.4 г. 150 УК РФ был оправдан. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 сентября 1999 года приговор изменен: исключен п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ как излишне вмененный. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2004 года приговор ВС УР от 27 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 сентября 1999 года изменены: исключено указание на конфискацию имущества. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года наказание снижено по п. "ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения свободы. Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 150 УК РФ. Приговором ВС УР от 27 апреля 1999 года был оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.150 УК РФ в связи с недоказанностью. Незаконное уголовное преследование по данному составу продолжалось 186 дней (с 14.09.1998 г. по 27.04.199 г.). Под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, истец испытал глубокие нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика-Минситерства финансов РФ- Дудырева Л.И., иск не признала, указав, что истцу был уменьшен объем обвинения, что не влечет его реабилитацию и права требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской республики, Управление судебного департамента в Удмуртской Республике.

Представители Прокуратуры Удмуртской Республики Шепелев С.В., МВД по Удмуртской Республике - Шабалин Е.В., возражали против удовлетворения иска, поддерживают позицию представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца(отбывающего наказание по приговору суда в учреждении УФСИН России), представителя Управления судебного департамента, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, несоразмерной характеру и степени претерпеваемых им нравственных страданий, просил взыскать требуемую им сумму "данные изъяты" рублей в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

13 сентября 1998 года следователем Прокуратуры Воткинского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Шалавина Д. с признаками насильственной смерти в магазине "данные изъяты", распложенном в "адрес".

14 сентября 1998 года Фролов Д.С. был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ. 14 сентября 1998 года Фролову Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

16 сентября 1998 года Фролову Д.С. предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ.

18 ноября 1998 года Фролову Д.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 150 УК РФ, ст. 162 ч.3 п.п. "в, г", ст.105 ч.2 п.п. "б,в,д,ж,з,к".

Приговором Верховного суда УР от 27 апреля 1999 года Фролов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 п. "в", ст.105 ч.2 п.п. "б, ж, к" УК РФ. Назначено наказание по ст. 162 ч.3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п.п. "б,ж,к" УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. По ч.4 ст.150 УК РФ Фролов Д.С. оправдан. Срок отбытия наказания исчисляется с 14 сентября 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 ноября 1999 года приговор изменен: исключен из осуждения п. "б" ч.2. 105 УК РФ как излишне вмененный.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2004 года приговор ВС УР от 27 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 сентября 1999 года изменены: Фролов Д.С. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Президиума ВС РФ от 7 декабря 2005 года наказание Фролову Д.С. снижено по п. "ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.150,ст.151,1070,ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст.5, 133-139,397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных страданий в результате необоснованного уголовного преследования со стороны следственных органов по ч.4 ст.150 УК РФ нашел свое подтверждение, приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 1999 года он был оправдан по данному составу преступления ввиду недоказанности его вины.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении материального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, положениями ст. ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Согласно ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Поскольку оправдательный приговор по вмененному составу был постановлен 27.04.1999 г. в период действия УПК РСФСР, то процессуальный документ о реабилитации истца по данному составу не выносился.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ в редакции ФЗ от 18 декабря 2001 года, разрешается в соответствии со ст. 1070 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (далее - Указ).

Так, в соответствии с п.2 Указа ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О, Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Так, в силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В данном случае в отношении Фролова Д.С. вынесен оправдательный приговор в части его обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ, что является самостоятельным составом преступления и не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и исключении ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. В этой связи, суд обосновано не согласился с позицией ответчика о фактическом наличии уменьшения объема обвинения, не дающего право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, т.к. это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В определениях Конституционного Суда РФ N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года указано, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с чем, суд обоснованно в обжалуемом решении указал, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в силу незаконного и необоснованного уголовного преследования сам факт причинения нравственных страданий презюмируется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку судом в полной мере учтены положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011г.,приняты во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации судом обоснованно было принято во внимание, что, находясь под тяжестью обвинения, истец, безусловно, испытывал психо-эмоциональное напряжение и переживал за возможность наступления уголовной ответственности за дополнительно вмененный 18.11.1998 г. состав преступления. Вместе с тем, суд верно учел, что все обстоятельства дела, при которых был причинен данный вред, а именно, что в отношении истца одновременно с ч.4 ст.150 УК РФ осуществлялось уголовное преследование по другим тяжким составам преступления( п. "ж,к" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, по которым еще ранее 14.09.1998 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлен обвинительный приговор с назначением длительного срока лишения свободы. Доказательств того, что в столь значительной степени, соразмерной требуемой сумме, истец испытывал нравственные либо физические страдания именно в связи с уголовным преследованием его по ч.4 ст.150 УК РФ, безотносительно обвинения по другим составам преступления, Фроловым Д.С. не было представлено.

В этой связи, довод апеллятора о несоответствии присужденной судом суммы компенсации морального вреда степени и характеру причиненного вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, направленным на переоценку выводов суда, оснований для которой по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.