Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Токаревой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года, которым исковое заявление Ю к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской республики о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, удовлетворено частично.

Ю восстановлен в должности ведущего специалиста-эксперта "адрес" межрайонного филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики с 28 февраля 2015 года.

С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в пользу Ю взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула с 02 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 24 марта 2015 года по 19 мая 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в местный бюджет взыскана государственная пошлину в размере 1483,08 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики Л и Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ю, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее по тексту - ТФОМС УР). С учетом изменения предмета иска окончательно просил восстановить на работе в должности ведущего специалиста-эксперта с прежними должностными обязанностями в "адрес" межрайонном филиале ТФОМС УР; взыскать с ТФОМС УР средний заработок за время вынужденного прогула со 02.03.2015 по 23.03.2015 в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что работал ведущим специалистом-экспертом в Глазовском межрайонном филиале ТФОМС УР с 19.07.2004. Приказом N от 24.02.2015 уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, необходимости в сокращении штата не имелось.

Советом Директоров межрайонных филиалов ТФОМС УР решено сократить количество штата в межрайонных филиалах ТФОМС УР. Решение о сокращении штата принято на основании указа Главы Удмуртской Республики "Об оптимизации численности государственных гражданских служащих Удмуртской Республики" N 397 от 23.10.2014, который распространяется на государственных гражданских служащих УР исполнительных органов государственной власти УР, территориальных органов исполнительных органов государственной власти УР. Истец не является гражданским служащим, ТФОМС УР не является органом исполнительной власти ни федерального, ни регионального уровня.

Обоснованием сокращения штата работников служит уменьшение объёма работ, изменение характера работы, которое влечет уменьшение требуемого числа работников некоторых должностей. Считает, что объёмы работ и характер работы фактически не менялись.

Нарушено его преимущественного право на оставление на работе при сокращении штата, поскольку на его иждивении находятся ребёнок (1 год и 5 месяцев) и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.

Считает, что должны были предлагать вакансии и в других структурных подразделениях ТФОМС УР, а не только в данной местности.

Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании Ю исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Л, Б, М с исковыми требованиями не согласились, считают увольнение законным и обоснованным.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, полагал необходимым удовлетворить исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТФОМС УР просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда об отсутствии реального сокращения штата и отсутствии согласования с Правлением ТФОМС УР нового штатного расписания. Реальность сокращения подтверждена штатным расписанием, согласованным с Правлением и утвержденным приказом ТФОМС УР от 24.12.2014 N 503 (в редакции приказа от 29.01.2015 г. N 27).

Не согласен с оценкой судом приказа от 29.01.2015 N 27, которым штатное расписание на 2014 год продлено до 27.02.2015, и решения Правления ТФОМС УР от 25.12.2014 об утверждении штатного расписания на 2015 год. Критически оценивая данные доказательства, суд исходил из того, что на эти документы в письменных возражениях истец первоначально не ссылался и, что они появились после вынесения решения Можгинским районным судом по другому делу. Апеллянт считает, что порядок предоставления доказательств, а также требования к форме доказательств, установленные ГПК РФ, ответчик не нарушал. Вывод суда о взаимосвязи предоставленных доказательств с решением Можгинского районного суда недопустим.

Считает, что увольнение произведено в соответствии с законодательством.

Ссылается на то, что в резолютивной части, оглашенной в суде, и исполнительном листе дата восстановления работника на работе - с 19.05.2015, а в окончательном решении - с 28.02.2015. Факт исправления решения считает нарушением процессуальных норм ГПК.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю и помощник прокурора "адрес" межрайонной прокуратуры УР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и нарушением норм процессуального права повлекших к вынесению неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно пунктам 1 и 2 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 165 (в редакции постановления Правительства УР от 18.07.2011 N248) (л.д.86-92 том 1), ТФОМС УР является государственным учреждением Удмуртской Республики, созданным для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики. ТФОМС УР является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен Правительству Удмуртской Республики и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования.

Филиалом территориального фонда является, в том числе Глазовский межрайонный филиал (п.28 Положения).

19.07.2004 Ю принят на работу на должность инженера программиста (главного специалиста) в Глазовский межрайонный филиал Удмуртского Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Приказом N от 24.10.2007 Ю переведен на должность ведущего специалиста-эксперта (л.д.103 том 1).

26.12.2014 Ю вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности ведущего специалиста-эксперта и увольнении по сокращению штата не ранее чем за 2 месяца после вручения настоящего предупреждения, на основании Приказа ТФОМС УР N 503 от 24.12.2014 "О продлении действия штатного расписания ТФОМС УР на 2014 года (до 01.03.2015) (л. д. 34 том 1). Из предупреждения следует, что вакансии, соответствующей квалификации Ю, на момент предупреждения нет.

Приказом N от 24.02.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены с 27.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.55 ГК РФ, ст.ст.20, 81, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что доказательств согласования штатного расписания с Правлением территориального фонда, в соответствии с требованиями Положения о ТФОМС УР, не представлено, что свидетельствует о нарушении организационно-штатных мероприятий. Ответчик не доказал, что на дату увольнения истца - 27.02.2015 должность истца Ю была реально сокращена. Признав увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности увольнения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С выводами суда об отсутствии реального сокращения штата судебная коллегия согласиться не может.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Обязанность по доказыванию действительности сокращения возложена на работодателя. Доказательством действительности сокращения является сверка штатного расписания до и после сокращения.

В соответствии с Положением о ТФОМС УР директор территориального фонда: действует от имени территориального фонда и представляет его интересы без доверенности (подп.1 п.20); представляет для утверждения в Правительство Удмуртской Республики предельную численность, фонд оплаты труда, структуру территориального фонда (подп.3 п.20); по согласованию с правлением территориального фонда утверждает в пределах установленной предельной численности и фонда оплаты труда штатное расписание территориального фонда (подп.4 п.20); назначает на должность и освобождает от должности работников территориального фонда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подп.7 п.20);

Приказом ТФОМС УР от 10.12.2014 N 474 утверждено штатное расписание на 2014 год в количестве 234,25 штатных единиц. В штате "адрес" межрайонного филиала имелось 9,5 штатных единиц, из которых 5 должностей ведущего специалиста-эксперта (т.1, л.д.65-71).

24.12.2014 директором ТФОМС УР издан приказ N 503 "О продлении действия Штатного расписания ТФОМС УР на 2014 год (до 01.03.2015)", согласно которому действие штатного расписания на 2014 год (в редакции приказа от 10.12.2014 N 474) продлено до 01.03.2015, утверждено и введено в действие с 01.03.2015 штатное расписание на 2015 год в количестве 211,25 штатных единиц, структура и штатная численность на 2015 год. Во вновь вводимом штатном расписании в "адрес" межрайонном филиале указано 6,5 штатных единиц, из них 3 должности ведущего специалиста-эксперта (т.1, л.д.72-78).

Приказом от 29.01.2015 N 27 внесены изменения в приказ ТФОМС УР N 503 от 24.12.2014 "О продлении действия Штатного расписания ТФОМС УР на 2014 год (до 01.03.2015)", продлено до 27.02.2015 действие штатного расписания ТФОМС УР на 2014 год (в редакции приказа ТФОМС УР от 10.12.2014 N 474), утверждено и введено в действие с 27.02.2015 штатное расписание ТФОМС УР на 2015 год (т.1, л.д.201).

Решением правления ТФОМС УР от 25.12.2014 согласовано штатное расписание ТФОМС УР на 2015 год с 27.02.2015 года в количестве 211,25 штатных единиц.

Суд первой инстанции критически отнесся и не принял в качестве доказательств приказ от 29.01.2015 N 27 и решение Правления ТФОМС от 25.12.2014, мотивировав тем, что они были представлены в ходе рассмотрения дела по существу, первоначально на них ответчик не ссылался, что о сокращении штата с 27.02.2015 ответчик заявил после вынесения решения Можгинским районным судом УР 28.04.2015 по аналогичному спору.

Между тем оснований считать данные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Указанные доказательства в силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Материалами дела не подтверждается, что истец заявлял о подложности данных доказательств. Экспертиза в отношении данных документов не проводилась.

Состав Правления ТФОМС утвержден распоряжением Правительства УР от 18.07.2011 N 565-р "Об утверждении состава Правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики".

Приказ ТФОМС УР от 29.01.2015 N 27 и решение Правления ТФОМС от 25.12.2014 подписаны и изданы надлежащими лицами, дата их принятия достоверными доказательствами не опровергнута. То обстоятельство, что истец на данные документы первоначально не ссылался, не является достаточным доказательством их недостоверности. Решение Можгинского районного суда УР по другому делу, в котором истец участия не принимал, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, надлежащая копия данного решения в материалах дела отсутствует.

Не приняв и не оценив как допустимые доказательства указанные документы, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Процедура согласования штатного расписания в положении ТФОМС УР не определена. Штатное расписание на 2015 год утверждено приказом ТФОМС УР 24.12.2015 и согласовано решением правления ТФОМС УР от 25.12.2014. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что штатное расписание на 2015 год утверждено по согласованию с правлением ТФОМС УР в порядке, установленном подп.4 п.20 Положения о ТФОМС УР.

Поскольку в день увольнения истца, 27.02.2015, введено в действие новое штатное расписание, из которого исключены 2 штатные единицы ведущего специалиста-эксперта, реальное сокращение штата имело место. В день увольнения истца его должность сокращена.

Доводы истца об отсутствии оснований для сокращения штата судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие решения об изменении, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч.3 ст. 6

Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий обеспечивает в установленном порядке утверждение структуры управления территориального фонда по согласованию с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд).

Указом Президента УР от 26.10.2012 N 198 (в ред. Указа Главы УР от 13.04.2015 N 73) "Об утверждении предельной численности и структуры управления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики" утверждена с 01.03.2015 предельная численность работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в количестве 211,25 единицы и структура управления ТФОМС УР. До внесения изменений действовала редакция от 05.12.2013, согласно которой предельная численность работников была определена в количестве 241,25 единицы.

Указом Президента УР определена структура, а не штатное расписание. Штатное расписание утверждает директор ТФОМС УР. Поэтому введение нового штатного расписания с сокращенными должностями с 27.02.2015 в пределах установленной предельной численности не противоречит Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ и Указу Президента УР от 26.10.2012 N 198.

Срок предупреждения об увольнении, установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

Материалами дела подтверждается, что все 5 должностей ведущего специалиста-эксперта отличались трудовой функцией. Должностные инструкции у них были различны. Имелось 3 должности с трудовой функцией специалиста, одна медицинского работника, одна системного администратора. Истец занимал должность с трудовой функцией системного администратора. Должность истца, исходя из его трудовой функции, является единственной в штате, поэтому коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос в порядке ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В период предупреждения истца об увольнении вакантных мест в "адрес" филиале ТФОМС УР не имелось. Работодатель не обязан был предлагать истцу вакантную должность в филиале организации в другой местности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Порядок увольнения Ю соблюден, поэтому его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производное требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе Ю в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской республики о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев