Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований КНВ к муниципальному образованию " "адрес"", Администрации муниципального образования " "адрес"", Совету депутатов муниципального образования " "адрес"" о признании Решения Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" незаконным, признании действий Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" по досрочному прекращению полномочий Главы Администрации муниципального образования " "адрес"" незаконными, возложении обязанности на Совет депутатов муниципального образования " "адрес"" устранить допущенное нарушение прав истца, признании Распоряжения Главы МО " "адрес"" о досрочном расторжении (прекращении) контракта с Главой Администрации МО " "адрес"" незаконным, восстановлении в должности Главы Администрации МО " "адрес"", взыскании компенсации за причиненный моральный вред, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав представителя истца НСВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Совета депутатов МО " "адрес"" ДКМ, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНВ обратилась в суд с иском к МО " "адрес"" и Администрации МО " "адрес"" о восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству истца КНВ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов МО " "адрес"".

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и окончательно просила суд: признать Решение Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" по досрочному прекращению полномочий Главы Администрации муниципального образования " "адрес"" КНВ незаконными; обязать Совет депутатов муниципального образования " "адрес"" устранить допущенное нарушение прав КНВ; признать Распоряжение Главы МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении (прекращении) контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Главой Администрации МО " "адрес"" КНВ с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ незаконным; восстановить КНВ в должности Главы Администрации МО " "адрес"" с 23.04.2015; взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность Главы Администрации МО " "адрес"", что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ её полномочия были досрочно прекращены.

Распоряжением Главы МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ с ней был досрочно расторгнут (прекращен) контракт от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку обязанности она исполняла добросовестно. После ее обращения в прокуратуру УР с просьбой взять на контроль расследование кражи муниципального имущества, запасов песчано-гравийной смеси, в отношении неё началась тотальная проверка деятельности при активном содействии Главы района и правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" УР в Совет депутатов МО " "адрес"" внесено Представление N об устранении нарушений закона. Согласно указанному представлению, прокуратура якобы сочла её действия создающими конфликт интересов, в связи с тем, что она в 2011 г., будучи заместителем Главы Администрации "адрес", совмещала работу с преподаванием в школе. Также это было расценено как злоупотребление служебным положением. В связи с этим Совету депутатов МО "адрес"" предлагалось привлечь её к дисциплинарной ответственности, в том числе решить вопрос о возможности увольнения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в газете " Х" была опубликована повестка 44-й очередной сессии Совета депутатов МО " "адрес"", где значилось рассмотрение вопроса о представлении прокурора "адрес". В этот же день на Президиуме Совета депутатов обсуждался проект решения Совета депутатов по вопросу рассмотрения представления прокурора, который содержал в себе совершенно иные формулировки, отличные от того проекта, который был поставлен на голосование 22.04.2015.

Рассмотрение представления прокурора состоялось на 44-й очередной сессии Совета депутатов МО " "адрес"" 22.04.2015. Прокурор "адрес" ФАС указал, что принятие Советом депутатов решения о снятии с неё полномочий, в связи с недоверием на основании представления будет незаконным, так как факт злоупотребления служебным положением не доказан. Кроме того, все сроки для привлечения к какой-либо ответственности уже прошли. Однако, прокурор посчитал, что её нужно всё равно уволить, в связи с утратой доверия.

Главой МО " "адрес"" ПАВ сразу же был поставлен вопрос о досрочном прекращении её полномочий по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На голосование был вынесен проект решения, ранее депутатами не обсуждавшийся, и выданный депутатам непосредственно перед сессией. Советом депутатов было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ее полномочий по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом и дискриминация, в связи с осуществляемой ею деятельностью по проверке кражи муниципального имущества, занимаемой ею активной позиции и высказываемой критикой деятельности Главы МО " "адрес"".

Её увольнение противоречит публичным интересам муниципального образования и его населения, интересам Администрации МО " "адрес"". У работодателя отсутствовали реальные причины для её досрочного увольнения.

Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец КНВ и её представитель НСВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков МО " "адрес"" и Администрации МО " "адрес"" ПИВ, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчиков МО " "адрес"" и Совета депутатов МО " "адрес"" ДКМ, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Помощник прокурора "адрес" УР НРН в заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КНВ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что ответчиками не представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Не согласна с основанием для прекращения ее полномочий - ст.278 ТК РФ, которая не может быть применена как мера юридической ответственности руководителя. Считает, что в данном случае ответчиком было допущено злоупотребление правом, она уволена по личным мотивам, чему суд оценку не дал, мотивы принятия решения суд не исследовал. Доказательств того, что КНВ осуществляла свои полномочия плохо или с нарушениями, что в результате ее деятельности организации был причинен какой-либо вред, ответчиком не представлены.

Указывает, что решение о снятии с нее полномочий принято с нарушением процедуры голосования, внесения изменений в повестку дня. Судом не учтены показания свидетелей, которые указали, что на депутатов было оказано давление при принятии решения, подсчет голосов по данному вопросу осуществлялся формально. Было проигнорировано предложение депутатов о проведении тайного голосования.

Суд посчитал установленным факт того, что основанием для досрочного прекращения полномочий КНВ явилось не представление Прокурора "адрес" УР, а то, что указанное представление повлекло утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. При этом суд не дал оценки тому, что работа истца в школе по совместительству осуществлялась при наличии разрешения главы МО " "адрес"" от 30.03.2011, что КНВ сама предприняла все действия для устранения конфликта интересов и ДД.ММ.ГГГГ уволилась из школы.

Указывает, что суд отказал в истребовании материалов проверки из прокуратуры "адрес" УР в отношении КНВ, которое имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов муниципального образования " "адрес"", Глава МО " "адрес"", Администрация МО " "адрес"", прокуратура "адрес" УР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца КНВ, представителя ответчика Администрации МО " "адрес"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Совета депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N КНВ назначена на должность Главы Администрации МО " "адрес"" по контракту на срок полномочий Совета депутатов МО " "адрес"" 5-го созыва, и Главе МО " "адрес"" поручено заключить срочный трудовой договор с Главой Администрации МО " "адрес"" (т.1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между Главой МО " "адрес"" ПАВ и Главой Администрации МО " "адрес"" КНВ (т.1, л.д.72-79).

Решением Совета депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно прекращены полномочия Главы Администрации " "адрес"" 23.04.2015. Главе МО " "адрес"" поручено досрочно расторгнуть (прекратить) контракт с Главой Администрации МО " "адрес"" КНВ по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1, л.д. 80).

Распоряжением Главы МО " "адрес"" ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ N N, во исполнение решения Совета депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, досрочно расторгнут (прекращен) контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Главой Администрации МО " "адрес"" КНВ ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, также принято решение о выплате КНВ компенсации за досрочное расторжение (прекращение) контракта в размере трехкратного месячного заработка по основаниям ст. 279 ТК РФ (т.1, л.д. 81).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленной Администрацией МО " "адрес"", КНВ при увольнении выплачена компенсация как руководителю в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1, л.д. 88).

Как следует из Устава МО " "адрес"" (т.1, л.д.43-68) (далее Устав), "адрес" Совет депутатов - представительный орган Камбарского "адрес", обладающий правом представлять интересы населения района и принимать от его имени решения, действующие на всей территории Камбарского "адрес" Совет депутатов возглавляет Глава Камбарского "адрес" (ст. 22 Устава).

Совет депутатов МО " "адрес"" осуществляет полномочия собственника имущества района, имеет права по утверждению местного бюджета и отчета о его исполнении, распоряжению бюджетными средствами, определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 25 Устава).

Также в компетенцию Совета депутатов МО " "адрес"" входит избрание Главы "адрес" (п. 21 ст. 25 Устава), который является высшим должностным лицом муниципального района и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 28 Устава).

Глава "адрес" представляет Совет депутатов МО " "адрес"" в отношениях с населением, органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, органами территориального общественного самоуправления (п. 1 ст. 29 Устава); представляет "адрес" в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (п. 1 ч. 1 ст. 30 Устава).

В соответствии со ст. 31 Устава Администрация "адрес" - исполнительно-распорядительный орган муниципального района, наделенный Уставом МО " "адрес"" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами УР.

Администрацией "адрес" руководит Глава Администрации "адрес" на принципах единоначалия (ч. 2 ст. 31 Устава).

Глава Администрации "адрес" назначается на должность "адрес" Советом депутатов по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности Главы Администрации "адрес", на период осуществления полномочий назначившего его "адрес" Совета депутатов (ч. 1 ст. 32 Устава).

От имени "адрес" и соответствующих органов местного самоуправления "адрес" приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава муниципального образования " "адрес"" в рамках реализации полномочий Администрации "адрес" "адрес" и Главы муниципального образования " "адрес"", предусмотренных настоящим Уставом, и Председатель "адрес" Совета депутатов в рамках реализации полномочий "адрес" Совета депутатов, предусмотренных настоящим Уставом (ч.2 ст.21 Устава).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 278, 279 ТК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N131-ФЗ), Федеральным законом от 02.03.2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N25-ФЗ), пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца ответчиками не нарушена.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Проанализировав положения ч. ч. 1,2 и 6 ст. 37 Закона N131-ФЗ, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. ч. 6 и 7 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закона N25-ФЗ, регулирующих вопросы прохождения муниципальной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом, как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ.

Установив, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования " "адрес"" Совет депутатов является представительным органом муниципального района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава МО " "адрес"" осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации, суд сделал также правильный вывод о том, что Совет депутатов и глава района обладали полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности решения Совета депутатов о досрочном прекращении её полномочий ввиду нарушений, допущенных при проведении сессии, принятии решения и при подсчете голосов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных оснований, влекущих незаконность принятого решения, Советом депутатов при проведении сессии при принятии решения об отстранении Главы Администрации МО " "адрес"" не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ созвана 44-ая очередная сессия Совета депутатов МО " "адрес"" 5-го созыва. Сессия проведена в соответствии с Регламентом Совета депутатов МО " "адрес"".

Согласно ст. 28 Регламента Совета депутатов МО " "адрес"" (далее Регламент) (т.1, л.д. 145-165) Совет большинством голосов от числа присутствующих депутатов избирает рабочие органы: секретаря сессии и счетчика для определения результатов открытого голосования. Счетчик подсчитывает голоса при проведении открытого голосования.

В соответствии со ст. 35 Регламента, решения Совета принимаются открытым или тайным голосованием депутатов. Открытое голосование в Совете проводится поднятием руки.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении 44-ой очередной сессии Совета депутатов МО " "адрес"" секретарем сессии была избрана РВА, счетчиком БПЕ

Голосование происходило путем открытого голосования, результаты которого занесены в протокол, подписанный председательствующим - Главой МО " "адрес"" и секретарем сессии - депутатом райсовета.

В повестку сессии (в проект) был включен пункт 4 - о представлении прокурора "адрес" (т.1, л.д. 21).

Согласно протоколу очередной 44-ой сессии Совета депутатов МО " "адрес"" 5-го созыва УР Главой МО " "адрес"" ПАВ оглашен проект повестки сессии, в которой под пунктом 4 был обозначен вопрос о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении (прекращении) контракта с Главой Администрации МО " "адрес"".

О проведении очередной сессии депутатов уведомляли письменно и по телефону.

Сессия начала свою работу 22.04.2015. Сведений о том, что часть депутатов не извещена о проведенной сессии, не имеется.

В соответствии с п.31 Регламента Совет вправе внести изменения в повестку дня сессии и в порядок рассмотрения вопросов по решению, принимаемому большинством голосов от числа присутствующих на сессии депутатов (т.1, л.д.154).

Согласно Протоколу очередной 44-ой сессии Совета депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на сессии присутствовало 26 из 30 депутатов. На рассмотрение депутатов представлена повестка дня, в том числе с вопросом о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении (прекращении) контракта с Главой Администрации МО " "адрес"". Данная повестка на сессии принята единогласно. В связи с этим доводы жалобы о том, что решение о снятии с нее полномочий принято с нарушением процедуры внесения изменений в повестку дня, подлежат отклонению, поскольку таких нарушений не имеется.

На заседании сессии лично присутствовала Глава Администрации МО " "адрес"" КНВ

Голосование по вопросам повестки проводилось открытым способом. Довод жалобы о том, что было проигнорировано предложение депутатов о проведении тайного голосования, опровергается протоколом сессии, из которого следует, что такой вопрос на обсуждение не выносился.

Результаты голосования внесены в протокол.

Согласно результатам голосования по вопросу повестки - о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении (прекращении) контракта с Главой Администрации МО " "адрес"" "за" проголосовало - 17 человек, "против" - 2 человека, "воздержались" - 4 человека (т.1, л.д. 138- 140).

Таким образом, число депутатов, проголосовавших за принятие указанного решения, является большинством не только от числа присутствующих на сессии депутатов, но и от общей численности депутатов Районного Совета, установленной Уставом МО (30 депутатов).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Совета депутатов незаконным, обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей, которые указали, что на депутатов было оказано давление при принятии решения, не состоятелен. Показания свидетелей Ж, С, Ф, Б, А о том, что перед сессией Глава МО " "адрес"" собирал депутатов до сессии, чтобы положительно решить вопрос о снятии КНВ с должности не свидетельствует об оказании давления на них. Решения депутаты принимали на сессии самостоятельно.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что подсчет голосов по данному вопросу осуществлялся формально. Свидетель БПЕ, который являлся счетчиком на сессии, подтвердил осуществление подсчета голосов. Показания БПЕ подтверждены протоколом сессии 22.04.2015. Нарушение порядка подсчета голосов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Истец уволена не в связи с виновными действиями.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы апеллента о дискриминации в отношении нее со стороны Главы МО " "адрес"", который позволял унизительные высказывания в ее адрес при выполнении ею полномочий, в том числе как о женщине, что она уволена по личным мотивам и с целью назначения другого, более контролируемого главой района лица, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены. Не подтверждены и доводы истца о том, что основанием увольнения явилось ее обращение в правоохранительные органы, в связи с кражей муниципального имущества, запасов песчано-гравийной смеси. Решение о прекращении полномочий истца принимал коллегиальный орган - Совет депутатов, а не самостоятельно Глава МО " "адрес"".

Перед принятием решения о прекращении полномочий истца по п.2 ст. 278 ТК РФ депутаты заслушали представление прокурора о нарушении истцом законодательства, выступление главы МО " "адрес"", поэтому не имеется оснований считать, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в отношении истца. При этом мотивы принятия решения каждым депутатом значения не имеют. Обоснованность содержания представления прокурора и надлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей не являются значимыми обстоятельствами по делу.

В связи с этим подлежат исключению из решения выводы суда о том, что изложенные в представлении прокурора доводы не явились основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности, а могли повлечь лишь утрату доверия к истцу и возникновении опасений за сохранность имущества и что, в связи с этим и с целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории МО " "адрес"", рассматривался вопрос о прекращений полномочий КНВ А также выводы суда, что у Совета депутатов имелись основания для принятия решения о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении (прекращении) контракта с Главой Администрации МО " "адрес"".

Необходимое условие прекращения контракта по п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, было соблюдено.

В связи с этим, отказ в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ее доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев