Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-3560/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2015 года административное дело по частной жалобе О.Д.Н.

на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года, которым

прекращено производство по делу по заявлению О.Д.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица ОП "Дебесское" и возложении обязанности на МО МВД России "Кезский" устранить нарушение закона. О.Д.Н. разъяснена возможность обращения в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

О.Д.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Отдела полиции "Дебесское" (далее по тексту - ОП "Дебесское") и возложении обязанности на Межмуниципальный отдел МВД России "Кезский" (далее по тексту - МО МВД России "Кезский") устранить нарушения закона.

Заявление мотивировал тем, что по итогам прокурорской и служебной проверок, проведённых по его жалобе, заместителем прокурора Дебесского района УР и заместителем начальника МО МВД России "Кезский" И.А.В. выявлен факт несвоевременного направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 года по материалу КУСП N2372/387. Проверками установлено, что данное нарушение допущено документоведом подразделения делопроизводства и режима (далее по тексту - документовед ПД и Р) ОП "Дебесское" Л.Г.Н. и повлекло нарушение конституционных прав и свобод заявителя, о чём последнему стало известно 29 декабря 2014 года из сообщения заместителя прокурора Дебесского района УР. Заявитель полагает, что отсутствие у руководства МО МВД России "Кезский" вышеназванных сведений о незаконности бездействия должностного лица, каковым по мнению заявителя является документовед ПД и Р ОП "Дебесское" Л.Г.Н., исключило привлечение последней к ответственности. В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным бездействие должностного лица - документоведа ПД и Р ОП "Дебесское" Л.Г.Н., обязать руководство МО МВД России "Кезский" провести дополнительную служебную проверку.

Заявление подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель О.Д.Н. просит определение суда от 09 апреля 2015 года отменить, направить дело по его заявлению для рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив и проанализировав представленные материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам рассматривает частную жалобу О.Д.Н. на определение суда от 09 апреля 2015 года в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе в части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в абзаце втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), которой правомерно руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (до 15 сентября 2015 года - п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу, что документовед ПД и Р ОП "Дебесское" не относится к лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, признаёт его верным, соответствующим нормам действующего на сегодняшний день процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проанализировав разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2), суд пришёл к выводу, что документовед Отдела полиции "Дебесское" не входит в круг должностных лиц, действия которых подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ (в настоящее время - в порядке главы 22 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что с настоящим заявлением он обратился в суд в порядке публичного судопроизводства по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2, суд правильно указал на то, что суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия), прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее по тексту - УПК РФ), которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

В частности, направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения установлено частью 4 статьи 148 УПК, то есть невыполнение данного требования закона может быть оспорено исключительно в порядке статьи 125 УПК РФ.

При этом ссылка О.Д.Н. в частной жалобе на то, что документовед не относится к должностным лицам, "охватываемым частью 4 статьи 148 УПК РФ", является не состоятельной и подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.В.

Сентякова Н.Н.