Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 22-4387/2015

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Юдинцева А.В.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Ломаева Г.А.,

адвоката Девятко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Ломаева Г.А. на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года, которым

Ломаеву Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

и на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года, которым с Ломаева Г.А. в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Борцова В.С. в размере 1584 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2015 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором Ломаев Г.А. указывал на отбытие им установленного законом срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий и наличие постоянного места жительства.

Ходатайство осуждённого было судом рассмотрено и в условно-досрочном освобождении Ломаеву Г.А. отказано.

На постановление суда от 27 марта 2015 года осужденным Ломаевым Г.А. подана

апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

По мнению осужденного, суд не вправе был ссылаться на погашенное взыскание. Имеющиеся у него иски он не может погасить из-за невозможности трудоустроиться в учреждении в силу отсутствия свободных рабочих мест на производстве.

В постановлении суда не отражено мнение администрации исправительного учреждения.

Полагает, что мнение прокурора не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в своей жалобе осужденный выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с него процессуальных издержек в счет возмещения затрат на услуги адвоката по назначению суда, так как считает, что адвокат не надлежаще исполнял свои обязанности в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора района Митин Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Ломаев Г.А. и адвокат Девятко Н.С. доводы жалобы поддержали, прокурор Потапов Д.А. просил постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является именно совокупность всех данных, характеризующих осуждённого, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания и за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор выразили мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ломаева Г.А. от отбывания наказания, что не являлось определяющим, а учитывалось в совокупности с другими данными по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ломаева Г.А. было зафиксировано в постановлении суда.

Суд учитывал все данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом надлежащим образом, выводы суда в этой части суд считает правильными.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осуждённого.

Как видно из материалов дела, осуждённый Ломаев Г.А. за период отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям и имеет 1 поощрение, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае его освобождения не решены, исполнительные листы не погашены.

Не согласие осужденного с указанием суда о имевшихся 2-х взысканиях, не влияет на выводы суда, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, должен прийти к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и учитывает все обстоятельства и поведение осужденного в совокупности. Эти данные являются характеризующими элементами отношения осужденного к установленным правилам поведения осужденных в исправительных учреждениях.

Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ целью исправления осуждённых является, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд установил, что отбытое наказание осужденным не было безупречным.

Как следует из представленных материалов, за время отбытого наказания осуждённый недостаточно проявил себя с нравственной стороны, хотя его исправление должно быть настолько убедительным, чтобы у суда не было сомнений, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, не является основанием для освобождения осужденного Ломаева Г.А. от погашения исковых требований. Данных о его активной позиции к возмещению причинённого ущерба не имеется.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении воспрепятствует достижению других целей уголовного наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, убедительны и достаточно мотивированы.

Суду была представлена достаточная совокупность данных, позволивших сделать вывод о преждевременности заявленного Ломаевым Г.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд считает, что хотя в поведении Ломаева имеются тенденции к исправлению, однако в настоящее время его условно-досрочное освобождение является преждевременным, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания и более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Эти выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных ему материалов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, направленными на оспаривание выводов суда в части оплаты труда адвоката.

Согласно имеющейся в материале дела расписке (л.д.24), осужденный Ломаев Г.А. при извещении его о месте и времени судебного заседания, указал, что нуждается в услугах адвоката. На основании данного заявления, судом был назначен адвокат Борцов В.С., который ДД.ММ.ГГГГ изучил материалы дела в отношении Ломаева Г.А., а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.

Изучив протокол судебного заседания, можно сделать вывод о надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в ходе осуществления защиты интересов Ломаева Г.А ... При этом, осужденный Ломаев Г.А. отвод адвокату не заявлял.

С учётом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Ломаева Г.А..

Вместе с тем, постановление суда об оплате труда адвоката подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, адвокат Борцов В.С. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выездном судебном заседании.

При рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда, суд обоснованно, сославшись на положения Постановления Правительства РФ N1240 "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", принял решение об удовлетворении заявления адвоката Борцова В.С. в части возмещения ему из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате его труда в сумме 660 рублей за изучение материалов дела.

Однако, далее суд указал противоречивую сумму - 660 рублей и 924 рубля, подлежащую выплате адвокату Борцову за участие в выездном судебном заседании, ошибочно сославшись на п.п.4 п.5 указанного выше Положения о порядке расчета вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ... ", когда как суду следовало ссылаться на п.п.3 п.5 указанного выше приложения к приказам Минфина РФ N 122н и Минюста РФ N174 от 05.09.2012года, согласно которому оплата труда адвоката за участие в выездном судебном заседании осуществляется в размере 918 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, или внесение в них других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому

Ломаеву Г. А.оставить без изменения.

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 27 мата 2015 года об оплате труда адвоката Борцову В.С. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления от 27.03.2015 года об оплате адвокату Борцову В.С. за участие в судебном заседании за оказание осужденному Ломаеву Г.А. юридической помощи из средств бюджета РФ 1578 рублей из расчета 660 рублей за изучение материалов дела и 918 рублей за участие в выездном судебном заседании. Взыскать с Ломаева Г.А. процессуальные издержки в размере 1578 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ломаева Г.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда А.В. Юдинцев