Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "САНТАЛ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гроскрайца Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" в пользу Гроскрайца Д. А. среднюю заработную плату в размере 54215 руб. 44 коп. (пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826 руб. 46 коп. (одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей сорок шесть копеек).

В остальной части иска Гроскрайца Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гроскрайц Д. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности монтажника металлоконструкций. Из записи в трудовой книжке выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении по собственному желанию истец в адрес работодателя не обращался.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника признано незаконным. Суд обязал ответчика восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33049 руб. 18 коп.

Решение суда в части восстановления истца на работе ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 93 дня в сумме 54405 руб. 00 коп. (81 900 руб. /140 дней) х 93 дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "САНТАЛ". В апелляционной жалобе представитель стороны - генеральный директор Общества - Ярославцев В.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец для восстановления на работе к работодателю не обращался, на работу не выходил. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ Гроскрайц Д.А. принес исполнительный лист суда и постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ о восстановлении Гроскрайца Д.А. на работе. Истец, после состоявшего решения о восстановлении на работе, к работодателю не обращался потому, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, а потому не мог исполнять трудовые обязанности - водителя монтажника металлоконструкций.

Решение суда постановлено на основании подложного дополнения к иску, подписанному неизвестным лицом, а не Гроскрайцем Д.А..

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гроскрайца Д.А. к ООО "САНТАЛ" о восстановлении на работе в должности водителя мастера - монтажника металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33049 руб. 18 коп. (л.д.27-31). ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В ч.2 ст.13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 396 ТК РФ, п. 2 ст.211 ГПКФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

То, что в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе, не снимает с ответчика, как работодателя обязанности по немедленному исполнению решения суда в этой части, поскольку данная обязанность прямо закреплена в ст. 396 ГПК РФ.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В этой связи довод апелляционной жалобы о вине самого истца в неисполнении решения суда представляется безосновательным, тем более что издание приказа о восстановлении работника на работе относится к компетенции работодателя. Однако как установлено судом, от немедленного исполнения судебного решения в этой части ответчик безосновательно уклонился.

Из представленной в деле копии трудовой книжки следует, что решение суда о восстановлении Гроскрайца Д.А. на работе ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Гроскрайц Д.А. по вине работодателя не был трудоустроен.

Задержка работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе в понимании изложенного в ст. 396 ТК РФ является основанием о взыскании в пользу работника за все время задержки среднего заработка.

Размер взысканной судом сумы среднего заработка в пользу истца, апеллянтом не обжалуется.

Утверждение апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гроскрайц Д.А. был лишен права управления транспортными средствами, а потому не мог исполнять трудовые обязанности - водителя монтажника металлоконструкций, бездоказательно и само по себе не является основанием для неисполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции ООО "САНТАЛ" не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что истец на работу не выходил, не опровергает установленного судом факта нарушения работодателем требований трудового законодательства - ст. 396 ТК РФ. Довод же о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом безоснователен, поскольку доказательства, подтверждающие это в деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суд в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: