Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Кумакшева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" включить в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Кумакшева А. В. периоды работы в Улуг-Хемском спецотделении Сельхозтехники с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.1977, в Кооперативе "Полюс" с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.1993, в ИЧП "Виам" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии Кумакшева А. В., исходя из указанных периодов работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - Аксененко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кумакшева А.В. - Мельник Л.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кумакшев А. В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в "адрес" о включении периодов работы в специальный и общий трудовой стаж работы, и перерасчете пенсии по старости с учетом общего трудового стажа и стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в мае 2010 года обратился к ответчику за назначением пенсии по старости.

На момент обращения его общий трудовой стаж (страховой стаж) составлял 35 лет 4 месяца 22 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял 25 лет 11 месяцев 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пенсионного органа была назначена пенсия по старости в размере 5 500 руб. 92 коп.

В пенсионном удостоверении указано, что страховой стаж, учтенный при назначении пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 10 месяцев 21 день.

Истец считает, что ответчик не включил в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не все периоды его работы, указанные в трудовой книжке.

Настаивая на иске Кумакшев А.В. просит обязать УПФ РФ в "адрес" включить в общий трудовой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, все периоды работы, подтвержденные записями в трудовой книжке, что составляет 35 лет 4 месяца 22 дня общего стажа и 25 лет 11 месяцев 3 дня, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и произвести перерасчет пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым УПФ РФ (ГУ) в "адрес" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Мирошниченко О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, постановить в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с заявлением о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов истец к ответчику не обращался. Поэтому датой перерасчёта пенсии следует считать дату вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда о включении в общий и специальный трудовой стаж истца оспариваемых периодов безосновательны. Суд не учел, что запись в трудовой книжке об увольнении истца из Улуг-Хемского спецотделения Сельхозтехники в спариваемый период работы, с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью организации. В период работы истца в кооперативе "Полюс", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ИЧП "Виам", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов не производилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что с ДД.ММ.ГГГГ Кумакшев А.В. является получателем пенсии по старости.

Из представленного в деле письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кумакшев А.В. обратился в Пенсионный орган с заявлением о несогласии с начисленным размером суммы пенсии и ее перерасчете, поскольку полагал, что ответчик безосновательно не включил в общий трудовой стаж и стаж его работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера не все периоды работы отраженные в трудовой книжке.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал Кумашеву А.В. в перерасчете стажа работы и размера пенсии, что подтверждается указанным выше письмом (л.д. 34-40).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности не включения в трудовой стаж истца оспариваемых периодов работы, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Пунктом 2 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного персонифицированного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Апеллянтом не оспаривается, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства суд разрешая спор, обоснованно исходил, из того, что основным документом, подтверждающим страховой стаж истца в предшествующие периоды является трудовая книжка, а последующие периоды работы подлежат доказыванию сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной в деле трудовой книжки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Улуг-Хемском спецотделении Сельхозтехники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе "Полюс", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП "Виам" (л.д.8-19).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что запись о работе Кумакшева А.В. в Улуг-Хемском спецотделении Сельхозтехники не заверена печатью работодателя. Однако данное обстоятельство не является основанием, влекущим отмену решения суда в этой части, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ, обязанность ведения трудовых книжек работников возложена на работодателя.

Доказательства того, что с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец в Улуг-Хемском спецотделении Сельхозтехники не работал ответчик суду не представил. Допущенные же работодателем нарушения по ведению трудовой книжки, без вины самого работника, не могут влечь нарушения прав последнего при реализации пенсионных прав.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда в части включения оспариваемых периодов работы истца в кооперативе "Полюс" и ИЧП "ВИАМ" в его страховой стаж.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена обязанность пенсионного органа произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения истца о перерасчете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается приведенным выше доказательством (письмом ответчика на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о перерасчете пенсии ответчик обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ.

С учетом положений п. 1 ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и даты обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд пришел к правильному выводу, о необходимости перерасчета пенсии Кумакшева А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. Довод апеллянта, увязывающий этот срок, с вступлением решения суда в законную силу не основан на законе и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: