Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Шишовой Е. А. - Божко И. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беляевой М. А. в пользу Шишовой Е. А. стоимость 7/200 доли жилого "адрес" в "адрес" в размере 23 100 рублей.

С момента выплаты Беляевой М. А. в пользу Шишовой Е. А. полной стоимости 7/200 доли, прекращается право собственности Шишовой Е. А. на 7/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", собственником 7/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" становится Беляева М. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.А. обратилась в суд с иском к Шишовой Е.А. о разделе наследственного имущества. Согласно иску по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой М.А., Беляевой А.В., Беляевым Е.В., Соколовой Т.В. и Соколовым А.М. в общую долевую собственность был приобретен жилой "адрес". В соответствии с условиями договора Беляевой М.А. принадлежит 6/100 долей, ее дочери Беляевой А.В. - 40/100 долей, сыну Беляеву Е.В. - 40/100 долей, матери истицы Соколовой Т.В. - 7/100 долей и отцу Соколову А.М. - 7/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умер Соколов А.М ... Открывшееся с его смертью наследство в виде 7/100 доли в указанном выше доме приняла истица - Беляева М.А..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Соколова Т.В. Открывшееся в связи с этим наследство приняли ее дочери Беляева М.А. и Шишова Е.А.

Поскольку Шишовой Е.А. на праве собственности принадлежит незначительная доля в доме и она не имеет существенного интереса в ее использовании, Беляева М.А. просит произвести раздел наследственного имущества матери в виде доли в жилом доме путем определения наследственной доли в пользу истицы с возложением обязанности выплаты в пользу Шишовой Е.А. денежной компенсации в сумме 11900 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Шишова Е.А. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Божко И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством (ч. 4 ст. 252 ГК РФ) не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю в имуществе с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использование общего имущества и его доля незначительна. Применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Апеллянт полагает, что указанная норма закона применяется лишь при требовании о выделе имущества в натуре со стороны ответчика. В данном случае ответчик как участник долевой собственности не заявлял требований о выделе своей доли.

Применение положений ст.252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование ст.252 ГК РФ противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Соколова Т.В. С ее смертью открылось наследство в виде 7/100 доли жилого "адрес". Открывшееся в связи с этим наследств в равных долях по 7/200 доли приняли ее дочери - стороны по делу - Беляева М.А. и Шишова Е.А ... На момент открытия наследства Беляева М.А. с наследодателем проживала в указанном выше доме и имела долю в праве общей долевой собственности в размере 13/100. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 51 пп. 1 и 3 п. 52, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение п.4 ст.252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации обусловлен исключительностью такого требования.

В установленном порядке приведенные положения неконституционными не признаны, такое толкование материального закона не признано противоречащим Конституции Российской Федерации, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Применительно к рассматриваемому делу, доля Шишовой Е.А. в наследственном имуществе незначительна, в натуральном выражении соответствует 2,17 кв.м., в связи с чем реальный выдел доли не возможен, интереса в использовании общего имущества ответчица не имеет, в то время как истица имеет преимущественное право на наследство, раздел которого в натуре невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика на раздел наследства, о нарушении судом ее прав, как собственника, о нарушении судом норм материального права, с учетом позиции судебной коллегии изложенной выше, правового значения не имеют в силу их необоснованности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишовой Е. А. - Божко И. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: