Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гороховиковой А.М. - Расторгуевой Е.С. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковые требования Гороховикова В. В. к Гороховиковой А. М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Гороховикову Л. В., Гороховиковой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гороховиковой А. М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Гороховикову Л. В., Гороховиковой В. В. к Гороховикову В. В. о признании права собственности отказано в полном объеме.

Признаны Гороховикова А. М., Гороховикова Л.В., Гороховикова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новосибирск, "адрес".

Выселены Гороховикова А. М., Гороховикова Л.В., Гороховикова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Предоставлена Гороховиковой А. М., Гороховиковой Л.В., Гороховиковой В.В. отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя стороны Гороховиковой А.М. - Расторгуевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гороховикова В.В. - Мосиной Л.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гороховиков В.В. обратился в суд с иском к Гороховиковой А.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей - Гороховикову Л.В., Гороховикову В.В. о признании их утратившими право пользования квартирой N "адрес", выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно иску, Горховикову В.В. на праве собственности принадлежит указанная выше квартира, в которой без регистрации проживает бывшая жена сына истца - Гороховикова В. В. - Гороховикова А.М ... Сын истца снят с регистрационного учета, в квартире не проживает.

Ответчик Гороховикова А.М. зарегистрирована, и имеет право проживания в четырехкомнатной "адрес".

По адресу квартиры истца зарегистрированы его внучки: Гороховикова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гороховикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проживание ответчиков по адресу квартиры нарушает права истца как собственника. Требование об освобождении квартиры, выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гороховикова А.М. проигнорировала. Договор найма квартиры между истцом и ответчицей не заключался, оплату коммунальных услуг ответчица не производит, уважительные причины для дальнейшего проживания в квартире у нее отсутствуют.

В свою очередь Гороховикова А.М., обратилась в суд к Гороховикову В.В. со встречным иском о признании права собственности по 1/4 доле в "адрес" N "адрес" за собой и детьми, а также о возмещении понесенных судебных расходов: на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., за справку БТИ в сумме 800 руб. 00 коп., за оплаченную государственную пошлину в сумме 4487 руб. 38 коп., за услуги по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 2500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гороховикова А.М. и сын истца - Гороховиков В. В. состояли в браке. В период брака мать Гороховиковой А.М. - Губина Г.Н. продала принадлежащую ей двухэтажную дачу в районе Обского водохранилища и передала вырученные денежные средства ответчику Гороховикову В.В. для приобретения квартиры для детей (дочери, зятя, внучек).

В 2005 году ответчик купил квартиру, но вопреки договоренности оформил ее на себя.

До 2007 года истица с мужем и детьми проживали и были зарегистрированы в квартире ответчика по адресу: "адрес". В нарушение действующего законодательства отец детей снял их с регистрационного учета по адресу квартиры, после чего Гороховиков В.В. приватизировал ее на себя, лишив тем самым истицу и детей права на собственность.

В 2007 году Гороховикова А.М. с мужем и детьми въехали в спорную квартиру, которая была без ремонта, без сантехники, под самоотделку.

Истица за все время проживания вложила в ремонт квартиры около 1010000 руб. 00 коп., которые были ей подарены матерью. В результате произведенного ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Гороховиковой А.М. - Расторгуева Е.С.

В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права, постановить новое решение которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле Гороховикову Л.В., которой на момент рассмотрения дела уже исполнилось 10 лет.

Суд не изучил оригиналы представленных доказательств.

Суд отклонил все ходатайства заявленные со стороны Гороховиковой А.М.: о злоупотреблении правом Гороховикова В.В., о сохранении за Гороховиковой А.М. и детьми права пользования квартирой, о приостановлении производства по делу, до рассмотрения иска в суде о признании договора приватизации квартиры частично недействительным.

Суд отказал в допросе заявленных свидетелей, рассмотрел дело без участия Гороховиковой В.В., которая болела, о чем суд был поставлен в известность телефонограммой.

Решением суда нарушено право Гороховиковой А.М. и ее детей на жилище, поскольку ответчики не имеют иного жилья. Суд не учел, что между Гороховиковой А.М. и Гороховиковым В.В. было достигнуто устное соглашение о проживании в спорном жилом помещении до совершеннолетия детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гороховикову В. В. на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес".

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя иск Гороховикова В.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в квартире истца, в том понимании, как это предусмотрено приведенной выше ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о своих правах на проживание в квартире, о праве общей долевой собственности на квартиру апеллянт (действующая за себя и несовершеннолетних детей) не представила суду доказательств этого.

На основе анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гороховикова А.М. и ее несовершеннолетние дети, не являются члена семьи собственника квартиры. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования (проживания) квартирой истца, что в понимании изложенного в приведенных выше правовых норм ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ) является основанием для удовлетворения первоначального иска.

Требование Гороховикова В.В. к Гороховиковой А.М., о выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное последней ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Отсутствие у ответчиков иного жилья, основанием для отказа в иске собственнику квартиры не является. Удовлетворяя иск Гороховикова В.В. о выселении несовершеннолетних детей суд исходил из того, что права детей на жилье истца производны от прав их родителей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, или опекунов.

Как установил суд первой инстанции родители детей: Гороховикова А.М. (мать) и Гороховиков В. В. права проживания в квартире истца не имеют. Тем более, как указал суд в своем решении Гороховикова А.М. зарегистрирована и имеет право пользования квартирой N "адрес".

Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются законными основаниями для приобретения права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Гороховиковой А.М. встречного требования, о признании за сторонами права общей долевой собственности на спорную квартиру. Утверждение апеллянта о вложении в ремонт квартиры значительной денежной суммы бездоказательно.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обоснованно отказал Гороховиковой А.М., ее представителю в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Губиной Г.Н., Чулковой М.А. и Есевой Л.И., поскольку обстоятельства передачи (дарения) денег апеллянту на покупку квартиры, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут. Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случае спора сторона не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленный в деле протокол дарения Гороховиковой А.М. денежных средств ее матерью в сумме 300000 руб. 00 коп., доказательством их последующего использования на покупку спорной квартиры нет подтверждает В деле отсутствуют доказательства, что полученные Гороховиковой А.М. в дар деньги в последующем были переданы Гороховикову В.В. Показания же свидетелей на что указывает апеллянт, в силу ч. 1 ст. 162 ГК, как доказательства не допустимы.

Вопреки утверждениям апеллянта у суда отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле десятилетней Гороховиковой Л.В., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ личное участие несовершеннолетних в защите своих прав в суде возможно лишь с четырнадцати лет.

Представленной в дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Гороховикова В.В. была надлежащим образом извещена ( л.д. 129). В назначенное время Гороховикова В.В. в суд не явилась, доказательства уважительности своей неявки суду не представила. С учетом данного обстоятельства и положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обращение Гороховиковой А.М. в суд с иском об оспаривании договора приватизации Гороховиковым В.В. "адрес" основанием для приостановления рассматриваемого дела в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не являлось, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела по существу не исключалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил спор по представленным сторонами доказательствам с учетом доводов и возражений сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гороховиковой А.М. - Расторгуевой Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: