Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Сараевой А.А., Сараева В.А. и Сараева С.А. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сараевой А. А.ы, Сараева В. А., Сараева С. А., М.й М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марьиной В. П., Эргешовой Л. А. к мэрии "адрес", администрации "адрес" о признании права пользования на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии "адрес" - Колесниковой В.А., представителя "адрес" - Беляева Н.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сараева А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сараева В.А. и Сараева С.А., М. М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марьиной В.П. и Эргешова Л.А. обратились в суд с иском к мэрии "адрес", администрации "адрес" о признании права пользования на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в соответствии со срочным договором N найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, семье нанимателя Сараевой А.А. было предоставлено в возмездное владение и пользование жилое помещение в виде "адрес". В качестве членов семьи нанимателя, в квартире проживают: Эргешова Л.А. (дочь), Сараева (Марьина) М.А. (дочь), Сараев В.А. (сын), Сараев С.А. (сын). Изначально договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора, в 2012 году администрация "адрес" предложила заключить договор коммерческого найма жилья сроком до 2017 года.

В сентябре 2014 года истцы обратились в мэрию "адрес" с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, на что получили отказ. Отказ незаконен, поскольку истцы, как добросовестно с 2007 года непрерывно пользуются спорной квартирой как своей, проживают в ней, производят ремонт за свой счет, оплачивают необходимые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" истцам отказано в заключении договора социального найма жилья.

Отказ незаконен, поскольку ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании ордера N проживали в общежитии, в комнатах 30, 31 и 33 "адрес", являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, как многодетная семья. Общежитие было предоставлено мужу Сараевой А.А. - Эргешову У.А., в связи с работой на "ЖБИ-1".

В 2007 году истцам для проживания была предложена спорная квартира. После переселения в квартиру истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вопреки закону квартира была предоставлена не по договору социального найма, а по договору коммерческого найма на определенный срок.

Истцы просят признать за ними право пользования на условиях договора социального найма и право собственности в порядке приватизации по 1/6 доли за каждым на "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Сараева А.А., и Сараевы В.А. и С.А. просят решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Сараевой

А.А. указано, что разрешая спор суд безосновательно не принял во внимание, что на момент вселения в спорную квартиру, она не входила в жилищный фонд срочного найма.

На момент предоставления квартиры истцы не были поставлены в известность о том, что квартира предоставляется временно.

Включение квартиры в жилищный фонд срочного найма было осуществлено после решения вопроса о предоставлении квартиры семье Сараевой А.А ... Статус жилого помещения был изменен в период проживания истцов в квартире. Изменение статуса жилого помещения свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

На момент предоставления спорной квартиры семья Сараевой А.А. являлась многодетной, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из буквального толкования постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее квартира состояла в фонде социального назначения.

Безосновательно утверждение суда об отсутствии доказательств того, что семья Сараевой А.А. занимала комнаты общежития по "адрес" на основании договора социального найма. Указанные обстоятельства не должны были являться предметом исследования суда первой инстанции, так как находятся за пределами заявленных исковых требований.

До 2007 года семья Сараевой А.А. проживала в комнатах общежития на условиях договора социального найма, что никем не оспорено.

Суд неверно истолковал нормы материального права, определяющие участие органа местного самоуправления в жилищных отношениях, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок формирования фонда коммерческого использования и процедура придания муниципальному жилому фонду такого статуса.

Непонятно почему суд отнес спорную квартиру к специализированному жилому фонду, поскольку согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ перечень видов жилья отнесенного к специализированному жилому фонду является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п.4 ч.3 ст.19 ЖК РФ, так как указанная норма не содержит позволения публичным образованиям менять статус социального жилья на коммерческий.

Суд не дал надлежащей правовой оценки возникшим правоотношениям сторон, распоряжению и постановлению мэра относительно спорной квартиры, чем существенно нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Сараев В.А. и С.А. указали, что органами местного самоуправления они были лишены права на жилое помещение, а также гарантированного права на приватизацию. На момент переселения из общежития в спорную квартиру они являлись малолетними и не понимали, что их семья была введена в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сараева А.А. и администрация "адрес" заключили договор коммерческого найма жилого помещения - "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора содержат однозначное, не подлежащее двоякому толкованию указание на его срочность, и возмездность о чем вопреки доводам апеллянтов Сараева АА. не знать не могла.

Действительно, на момент предоставления истцам занимаемой ими квартиры апеллянты - Сараевы В.А. и С.А. являлись несовершеннолетними. Однако их права и интересы представляла их мать - Сараева А.А. Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В этой связи безосновательно утверждение Сараевых В.А. и С.А. о невозможности правильно воспринимать происходящее при предоставлении семье квартиры, о введении их в заблуждение в силу малолетнего возраста.

Решением Новосибирского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования "адрес", в котором вопреки утверждениям апеллянтов, о незаконности заключения договора коммерческого найма жилья, в соответствии главой 35 ГК РФ, такая возможность закреплена.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1092-О-О следует, что норма пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь дефиницией, не регулирует отношения, связанные с поступлением в собственность публично-правовых образований и предоставлением частным лицам помещений коммерческого жилищного фонда, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.

Из приказа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 461-од следует, что на момент заключения указанного выше договора семя Сараевой А.А. в установленном законом порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий: общая очередь N 2008, как многодетная семья N 6, как семья, имеющая детей близнецов N (л.д. 124).

Вопреки утверждениям апеллянтов, судебная коллегия не может согласиться с тем, что занимаемая истцами квартира подлежала предоставлению по договору социального найма, поскольку на момент заключения договора коммерческого найма жилья очередь Сараевых, как нуждающихся в улучшении жилищных условий еще не подошла.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору коммерческого найма жилого помещения.

Гражданским законодательством - ст. 671 ГК РФ - предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия. Решения о заключении с Сараевой А.А., членами ее семьи договора социального найма на спорное жилое помещение собственником квартиры - мэрией "адрес" не принималось, в то время, как наличие такого решения является необходимым правообразующим условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено. Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются законными основаниями для приобретения права собственности на жилое помещение.

Обстоятельства, связанные с проживанием семьи Сараевой А.В. в общежитии по "адрес", к предмету спора не относиться.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Сараевой А.А., Сараева В.А. и Сараева С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: