Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжиной М.Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Дрожжиной М. Н. к Гордию Г. Я., Тараскиной А. В. и Гринбергу А. Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения представителя истца Дрожжиной М.Н. - Шишкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - ООО УК "Маяк" - Бондаренко А.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина М.Н. обратилась в суд с иском к Гордию Г.Я., Тараскиной А.В., Гринберг А.Я., в котором просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - ООО УК "Маяк"; заключения договорных отношений по обслуживанию и управлению многоквартирным домом с ООО УК "Маяк"; заключения договоров за коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, непосредственно между собственниками и поставщиками, с внесением платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающими организациями; утверждения договора управления и обслуживание многоквартирным домом; утверждение и принятие тарифа на текущее содержание в размере 17,20 рублей; утверждения и принятия тарифа на текущее содержание жилья в размере 19,45 рублей; наделение инициатора собрания Гордия Г.Я. правом на подписание протокола общего собрания; утвердить секретарем собрания-инициатора собрания Гордия Г.Я. и Тараскину А.В., а также наделить правом на подписание протокола общего собрания данных лиц; обслуживание противопожарной автоматики, вывоз снега с территории двора многоквартирного жилого дома производить исходя из договорных отношений с перерасчетом на квартирный метр помещений; уведомление собственников об итогах общего собрания - путем размещения итогов на информационных досках каждого подъезда; местом хранения протокола, решений общего собрания утвердить офис ООО УК "Маяк", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Дрожжина М.Н. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гордия Г.Я. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N22/10/2014. С решением общего собрания истица не согласна, поскольку о его проведении как собственник квартиры извещена не была. О состоявшемся собрании узнала только в ноябре 2014 г.

Собрание и принятые на нем решения незаконны, в связи с отсутствие на собрании кворума, а итоги собрания не были доведены до собственников в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дрожжина М.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не принял во внимание довод истца о том, что в бюллетенях (решениях) собственников неверно указана общая площадь помещений. Площадь квартир в решениях собственников завышена на 37,62 кв.м.

Судом не учтены доводы истца относительно тех решений, в которых дата голосования указана не в период голосования. К таким решениям относятся решения собственников квартир N 39, N 45, N 90. Решения собственников квартир N70, N75, N датированы, раньше даты начала голосования.

Судом не принято во внимание, что собственники, голосовавшие через представителей, ненадлежащим образом оформили на них свои доверенности. К числу таких относится собственник офисных помещений Платонов Г.К.

Суд не принял во внимание представленный истцом подсчет кворума, который был произведен на основании информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а руководствовался данными, указанными в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по Военная "адрес". Из представленного в деле протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 15166,2 голосов (15166,2 кв.м.) собственников помещений в доме в заочном голосовании приняли участие собственники помещений дома на долю которых приходится 8 800,3 голоса или 58,3% от общего количества голосов.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инициаторами собрания (ответчиками по делу) процедуры подготовки и проведения общего собрания, наличии кворума собрания, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с ошибочностью вывода суда о наличии кворума оспариваемого собрания.

Из представленных в деле реестров почтовых отправлений следует, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, повестки дня общего собрания собственники помещений многоквартирного N по "адрес" были извещены надлежащим образом, в том числе и истица. (т.2 л.д.41-64). Поскольку уведомления о проведении собрания в заочной форме были направлены заказной корреспонденцией, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и подготовки по проведению собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основе показаний свидетелей Третьяноковых А.Г. и Н.В. письменных пояснений собственников квартир многоквартирного дома Зиновьева В.В., Журавлевой Г.А., Власовой Т.В., Власова В.В., Проталинской О.М. и Султангуловой Т.Н., с учетом голосов приходящихся на собственников помещений дома, проголосовавших после окончания срока голосования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие собственники помещений дома на долю которых приходится 8 060,3 голосов или 53,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, по основанию отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что собственники помещений дома, проголосовавшие ранее дня голосования подлежат учету, поскольку законных основания для исключения таких голосов нет. Из приведенной выше ч. 2 ст. 47 ЖК РФ следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Ограничения по голосованию ранее начала дня голосования Жилищный кодекс РФ не содержит.

Как указано судебной коллегий выше Дрожжина М.Н. была надлежащим образов извещена о времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, однако участия в голосовании не приняла.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право суда на оставление в силе обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что голосование Дрожжиной М.Н. могло повлиять на результаты голосования по повестке дня общего собрания в деле нет.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что часть бюллетеней голосования были подписаны не собственниками квартиры. Из положений ч. 1 и 2 ст. ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями ... указанными в доверенности.

Из материалов дела следует, что за Дергачева А.В., как собственника офисных помещений в доме на основании доверенности голосовал Платонов Г.К. Значимым по мнению судебной коллегия является то, что по настоящее врем доверенность Дергачевым А.В. не отозвана. Доказательства того, что Дергачев А.В. выразил несогласие с тем, что Платонов Г.К. на основании доверенности от его имени принял участие в голосовании по повестке дня общего собрания в деле отсутствуют.

Ставя под сомнение общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, общую площадь многоквартирного жилого дома, отраженные в протоколе общего собрания, апеллянт не представил суду доказательства этого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, не установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжиной М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: